ун. № 759/7479/14-п пр. № 3/759/2592/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, українець, гр. України, не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне порушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 29 квітня 2014 року близько 01 год. 52 хв., керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева Дорога - вул. Жмеринська, в порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників міліції, завчасно подану за допомогою жезла та свистка та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 29 квітня 2014 року близько 01 год. 52 хв. рухався на власному автомобілі «ШЕВРОЛЕТ АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева Дорога в напрямку вул. Жмеринська. Він бачив, як за ним їхала патрульна машина ДАІ з проблисковими маячками. Почувши звуковий сигнал, характерний для вимоги зупинитися, він проїхавши кільце розвороту і зупинився. Однак, працівники ДАІ висунули до нього претензію з приводу того, що він зупинився не відразу і склали про це названий протокол.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення наявними у справі доказами не доведена.
Так, протокол про адмінпорушення містить посилання на те, що очевидцями викладених у ньому подій були свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поте показань останніх матеріали справи не містять, а, як з'ясувалося в судовому засіданні, вони були очевидцями лише того, як співробітники ДАІ з'ясовували з ОСОБА_1 стосунки.
Оскільки дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, другими доказами не підтверджені і спростовані показаннями ОСОБА_1 та по суті свідків, суд оцінює це джерело доказів критично, а тому відхиляє як недостовірне.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
