ун. № 759/7614/14-п пр. № 3/759/2661/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, українця, громадянина України, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом року повторно 28 квітня 2014 року близько 04 год. 45 хв. керуючи в місті Києві по вул. Газопровідній автомобілем "ВАЗ" д.н.з НОМЕР_2, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил).
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що вжив слабоалкогольний напій, до лікаря їхати відмовляється.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, на якій він двічі не прибув, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Крім письмових пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження належного огляду, а також даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення та рапорт співробітника ДАІ.
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
