АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2022/13-п
Номер провадження 33/786/332/2013
Категорія-постанова
Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А.
Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, неодруженого , -
визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 19 вересня 2013 року близько 20 год.10 хв. у м. Гадячі Полтавської області передав керування власним мопедом Альфа ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року та постановити нову, звільнивши його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Апелянт вказує, що не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв'язку з тим, що був сповіщений про іншу дату розгляду справи, ніж коли відбувся фактичний її розгляд. Суд, порушив його право на участь в розгляді справи, не надав йому можливості надати пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.
Обгрунтованими є доводи скаржника про невідповідність постанови судді вимогам КУпАП.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду не повністю виконав вимоги ст.280 КУпАП і не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, суддя місцевого суду, не дотримався вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, надав підтвердження того, що був сповіщений про іншу дату розгляду справи, ніж коли відбувся фактичний її розгляд( а.с. 16).
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що надав в користування свій мопед ОСОБА_3, оскільки в останнього зламалася машина і у нього не було можливості доїхати додому, на момент передачі мопеда не міг знати, що ОСОБА_3 перебував у стані сп'яніння.
Крім того, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в тому, що сталося, має позитивну характеристику з місця проживання.
Вчинене ним правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП слід вважати малозначним, оскільки не від його дій настали такі наслідки, що дає підстави для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 294, 22, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року щодо нього - скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кисіль А.М.
