ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2013 року № 2а-9918/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
з участю секретаря судового засідання Шозда Г.В.
представників:
від позивача - Асташкін А.В.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Компанія «Галінвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення за №0007561630/18060 від 01.11.2012 року.
В позовній заяві позивач вказує на те, що ним не було допущено порушень пунктів 200.2. та 200.4 ст.200 ПК України, підпункту 4.6.4 п.4.6 порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, які за своїм змістом могли призвести до завищення бюджетного відшкодування , оскільки порушень при відображенні операцій з постачання послуг, застосування ставок оподаткування податку з доданої вартості у звітних періодах, нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, розрахунку показників розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом» відповідачем не встановлено. Також, позивач вважає помилковим твердження відповідача про порушення порядку визначення від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскільки такі на ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того, до моменту прийняття спірного податкового повідомлення-рішення позивачем було деталізовано розрахунок сум.
Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.
Відповідач в запереченні на позовну заяву зазначає, що сума від'ємного значення визначена за результатами перевірки р.22 (залишок від'ємного значення податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті о бюджету за підсумками поточного звітного періоду) становить 0 грн. та р.24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) - 0 грн.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
За результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби складено акт від 08.10.2-12 року №147/319/15-2/35854363 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року №0007561630/18060, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 209752 грн. 00 коп.
В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення вимог пунктів 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 ПК України, підпункту 4.6.4 пункту 4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2012 року в суму 209752 грн. 00 коп.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
07.09.2012 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість де в рядку 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного (податкового) періоду) зазначено 209752 грн. 00 коп. Дана сума перенесена в рядок 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).
При цьому, у відповідності до пункту 4.6.4 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, позивачем було подано Довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), в якій зазначено звітний (податковий) період, у якому виникла суму серпень 2012 року.
При цьому, органом державної податкової служби не підтверджено вказаний звітний період, в якому виник залишок суми від'ємного значення.
У відповідності до вимог пункту 200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, продовжується у пункті 200.2, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Пункт 200.3. статті 200 ПК України передбачає, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно із пунктом 200.4 згаданої статті, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як передбачено п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;
- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;
- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;
- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Зі змісту наведених норм, вбачається що порушенням податкового законодавства може бути невірне відображення сум, які впливають на розрахунки з бюджетом.
Однак, в даних правовідносинах органом державної податкової служби встановлено порушення, яке полягає у неправильному визначенні звітного податкового періоду, у якому виник залишок суми від'ємного значення, при цьому жодних порушень які б вплинули на суму від'ємного значення органом державної податкової служби не встановлено.
Більше того, відповідач не був позбавлений можливості перевірити звітні (податкові) періоди, у якому виник залишок суми від'ємного значення шляхом звірки поданих позивачем до органу державної податкової служби податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2011 року - липень 2012 року.
В матеріалах справи наявні згадані податкові декларації, які підтверджують суму від'ємного значення зазначену позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року.
Більше того, позивачем до винесення спірного податкового повідомлення-рішення, 18.10.2012 року було надіслано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де в додатку 2 виправлено звітні періоди, у якому виникла сума залишку від'ємного значення - грудень 2011 року - липень 2012.
При цьому, судом не беруться до уваги послання органу державної податкової служби на те, що такий уточнюючий розрахунок може подаватись лише до проведення перевірки з врахуванням наступного.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України, визначено такі перевірки: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 50.2 статті 50 цього ж Кодексу, встановлено обмеження права платника податків подання уточнюючих розрахунків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок.
Таким чином, оскільки, в даному випадку, проводилась камеральна перевірка відповідач повинен був при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення врахувати поданий позивачем уточнюючий розрахунок.
Також, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що ним правильно визначено звітний податковий період, у якому виник залишок суми від'ємного значення, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2011 року - липень 2012.
За таких обставин, суд вважає, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення є обгрунтованими.
Таким чином, позов належить задовольнити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судовий збір слід присудити на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року за №0007561630/18060.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,36 (код ЄДРПОУ 35854363) 2097 грн. 52 коп. сплаченого судового збору.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 лютого 2013 року.
Суддя В.Я.Мартинюк
