АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1780/13-к
Номер провадження 11-сс/786/93/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Бурда К. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бурди К.І.
суддів - Давиденка Е.В., Мілаша С.П.
при секретарі - Котенко А.О.
з участю прокурора -Миргородського Е.В.
скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_2, ОСОБА_33, ОСОБА_34 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 01.03.2013 року.
Згідно з постановою, 13 березня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших на дії і бездіяльність слідчого Брижак А.О. В скарзі посилались на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, перевірку за вказаними фактами проведено поверхово та без детального вивчення матеріалів справи, не перевірені всі факти зазначені в заяві, не було викликано та допитано осіб, які фігурують в матеріалах кримінального провадження. Просили суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави від 01.03.2013 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях судді Господарського суду Полтавської області складу кримінального правопорушення, зобов"язати слідчого по кримінальному провадженню звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються на ВАТ "Полтавський тепловозоремонтний завод" з метою отримання копій договору купівлі-продажу від 29.03.1994 року №65, плану приватизації орендованого майна за 1994 рік між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області та ВАТ "ПТРЗ". Вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини по справі. Викликати та опитати з приводу приватизації спірного гуртожитку представників Регіонального фонду державного майна України в Полтавській області, які заперечували щодо визнання права власності на приміщення гуртожитку при розгляді справи в 2002 році та в 2005 році.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що у старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави Брижак А.О. не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях судді Господарського суду Полтавської області ОСОБА_35, а тому підстав для скасування постанови від 01.03.2013 року про закриття кримінального провадження не вбачається, скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших задоволенню не підлягає.
В апеляції ставиться питання про скасування ухвали районного суду та ухвалення нової ухвали, згідно якої задовольнити вимоги скаржників в повному обсязі щодо отримання договору купівлі-продажу від 29 березня 1994 року №65, Плану приватизації орендного майна за 1994 рік ВАТ ТРЗ, викликати і опитати представників регіонального відділення фонду держмайна України в Полтавській області.
Заслухавши доповідача, скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляції, промову прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляціі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржники ОСОБА_1 та інші звернулись до прокуратури Київського району м. Полтава щодо винесення суддею Господарського суду Полтавської області неправосудного рішення від 04.04.2002 року та від 14.04.2005 року про визнання права власності на приміщення гуртожитку за ВАТ «Тепловозоремонтний завод».
При проведенні перевірки даної заяви старшим слідчим прокуратури Київського району м. Полтава було встановлено, що в даному випадку мають місце господарсько-правові відносини, вирішення яких має проводитися в порядку господарського судочинства, оскільки обов"язковою ознакою об"єктивної сторони складу злочину є причинний зв"язок між діянням та суспільно-небезпечним наслідком, що настав. Суб"єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України є прямий умисел, оскільки суб"єкт злочину повинен завідомо до винесення рішення усвідомлювати його неправосудність і керуватись при цьому корисливим мотивом. Встановити наявність прямого умислу в діях судді ОСОБА_35 неможливо, оскільки на даний час матеріали справи №7/27 за 2002 рік знищені згідно Акту №2 від 06.10.2011 року про вилучення для знищення документів та справ, не внесених до Національного архівного фонду, які не підлягають зберіганню.
Самі скаржники в судовому засіданні підтвердили, що рішення, на які вони посилались в своїй скарзі на даний час ніким не скасовані.
Що стосується спірного гуртожитку, то згідно рішення від 05.02.2013 року на позачерговій двадцять дев"ятій сесії шостого скликання внесені зміни до рішення п"ятдесят п"ятої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання від 06.07.2010 року "Про затвердження передачі гуртожитків у комунальну власність територіальної громади міста Полтави" та затверджено Програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста Полтави та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2010-2015 роки у новій редакції. Згідно Додатку №1 до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м.Полтави гуртожиток ВАТ "Тепловозоремонтний завод" по провулку Соколова, 9 в місті Полтаві на 2015 рік внесений до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м.Полтави.
Отже, за таких обставин не вбачається достатніх даних, які вказували б на наявність в діях судді Господарського суду Полтавської області ОСОБА_35 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Окрім того слід зазначити, що у відповідності до ст.49 КК України з часу винесення суддею вказаних рішень, пройшли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, за вказаною вище статтею.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_2, ОСОБА_33, ОСОБА_34залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2013 року про відмову у задоволенні їх скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави від 01 березня 2013 року про закриття кримінального провадження - без зміни.
с у д д і:
Бурда К.І. Давиденко Е.В. Мілаш С.П.
