печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13606/13-ц
УХВАЛА
"27" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Цокол Л.І.
при секретарі Кирей О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрапласт Україна" про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників, скасування протоколу № 4 613-1 від 04.06.2013 р.,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_1 і просить визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКСТРАПЛАСТ УКРАЇНА" щодо усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства, скасувати протокол №4/06/13-1 від 04.06.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "ЕКСТРАПЛАСТ УКРАЇНА".Вимоги позивача обгрунтовані тим, що "усунення" відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Позивач вважає, що усунення його від виконання обов'язків директора товариства відбулось з порушенням норм чинного законодавства, рішення загальних зборів учасників товариства є незаконним, а Протокол загальних зборів учасників від 04.06.2013 р. підлягає скасуванню.
Відповідач ТОВ "ЕКСТРАПЛАСТ УКРАЇНА" в особі свого представника Манчуленко Я.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем заявлені позовні вимоги що стосуються корпоративних правовідносин, з огляду на що спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В своєму рішенні від 12.01.2010р. у справі №1-рп/2010 Конституційниу Суд України зазначив наступне : "Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України „Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
У зв'язку з цим „усунення" відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю. "
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Президія Вищого господарського суду України в п.1.12 своїх Рекомендаціях від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» вказала наступне: «1.12. Для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств. Недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників (акціонерів) на управління товариством, а не трудових прав керівника (інших посадових осіб) товариства. Відповідно з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господарського товариства. Тому спори про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликанням та проведення, в тому числі рішень про обрання, звільнення, відкликання тощо керівників та інших посадових осіб господарських товариств, належать до корпоративних спорів і підлягають вирішенню господарськими судами за місцезнаходженням господарського товариства.»
З урахуванням викладеного, Позивачем заявлені позовні вимоги що стосуються корпоративних правовідносин, з огляду на що спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п1 ч1 ст. 205 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрапласт Україна" про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників, скасування протоколу № 4 613-1 від 04.06.2013 р.,-закрити.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутись до господарського суду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк , з дня отримання копії ухвали.
Суддя Цокол Л.І.
