Справа № 386/1289/13-к
Провадження № 1-кп/386/98/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді Гут Ю.О.
при секретарі Прядун А.В.
з участю прокурора Іщенка Б.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/98/13 , зареєстроване в ЄРДР за № 12013120130000668 від 18.09.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, пільг немає, не працюючого, невійськовозобов»язаного, стан здоров'я задовільний, раніш не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості від 25.09.2013 року між прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області Іщенком Б.М.. та обвинуваченим ОСОБА_1:
в с т а н о в и в :
26.09.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 25.09.2013 року між прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області Іщенко Б.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідно до якої слідує, що сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_1 незаконно придбав, виробив, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту при таких обставинах:
Наприкінці серпня 2013 року у вечірній час в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 перебував в долині, що розташована неподалік приміщень колишнього хлібозаводу, де побачив під стовбуром проростаю чого дерева декілька зірваних рослин конопель, які були складені одна на одну. Вказані рослини конопель ОСОБА_1 переніс до домоволодіння в якому мешкає, розташованому по АДРЕСА_1 , де від стебел відокремив частину листя, виготовивши таким чином наркотичний засіб - канабіс. В подальшому ОСОБА_1 вказані рослини конопель розділив на декілька частин та переніс їх до приміщень літньої кухні, сараю, горища літньої кухні та дровнику домоволодіння, в якому він мешкає, де їх висушив, виготовивши таким чином наркотичний засіб канабіс та залишив їх зберігати для власних потреб, тобто без мети збуту наркотичних засобів.
На початку вересня 2013 року в денний час ОСОБА_1 з двох частин ПЕТ-пляшок виготовив саморобний пристрій, який залишив зберігати в приміщенні дровника домоволодіння, в якому мешкає, для подальшого його використання для власних потреб, як пристою для куріння рослин конопель.
18.09.2013 року 0 15 год.30 хвл. в смт. Голованівьк працівники міліції Голованівського РВ УМВС України під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 виявили 134,737 гр. рослинних речовин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №1037 віід 20.09.2013 року являються канабісом, який внесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та частину ПЕТ пляшки з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, вагою 0,098 гр., які ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в обсязі підозри.
Погоджується про визначення покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді сплати штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)
Зобовязується сплатити кошти в сумі 367 грн.08 коп. за проведену судово-хімічну експертизу по кримінальному провадженню.
ОСОБА_1 розуміє , що відповідно до ст.. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження означеної угоди для сторін є для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку;для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України ;
ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов»язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.. 389-1 КК України.
Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, вироблення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , тобто у незаконному придбанні, виробленні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю.
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості , характер обвинувачення, вид та міра передбаченого угодою покарання.
Угоду про визнання винуватості він уклав добровільно , просить її затвердити.
Прокурор клопотання обвинуваченого про затвердження угоди про визнання винуватості підтримав, вважає , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання по ч. 1 ст. 309 КК України в вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 309 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Голованівського району Іщенком Б.М. та підозрюваним ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним. Судом також роз'яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості обвинувачений , крім позбавлення права на оскарження вироку суду в апеляційному чи касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням
Судом роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим , його захисником , законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою, ст..474 КПК України, в тому числі нероз»яснення йому наслідків укладення угоди ; прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виробленні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно з санкцією ч.1 . ст.. 309 КК України, незаконне придбання, вироблення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1. , є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості , суд згідно з вимогами ч.4,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, стягнення з нього судових витрат пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи, обмеження права на оскарження вироку.
В зв'язку з викладеним відповідно до ч.4 ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області юристом третього класу Іщенком Б.М. та підозрюваним ОСОБА_1 угода про визнання винуватості вимогам ст..472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України , а тому може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинена ОСОБА_1 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидність можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов»язань, наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 367,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.09.2013 року між прокурором прокуратури Голованівського району Кіровоградської області Іщенком Б.М. на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013120130000668 від 18.09.2013 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 на підставі ст..ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Голованівського району Кіровоградської області.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят) гривень
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 21.02.2009 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертиз, в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн.08 коп. на користь держави.
Речові докази: наркотичний засіб-канабіс, загальною вагою 131,537 гр., екстрат канабісу, загальною вагою 0,098 гр., насіння рослин конопель, вагою 0,481 гр. та дві частини ПЕТ пляшок, які зберігаються в камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Слідчий суддя Ю. О. Гут
