донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2012 р. справа №5006/46/23пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Марченко О.А., Татенка В.М.за участю представників сторін: від позивача:Брожик С.В. за довіреністю №250 від 03.10ю2012р.від відповідача:Рябошапка Д.С. за довіреністю №268 від 19.12.2011р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької області від09.07.2012р. (повний текст підписано 13.07.2012р.)у справі№5006/46/23пн/2012 (суддя Зекунов Е.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м. Донецьк доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецькпровизнання виставленої суми у розмірі 375388,99грн. за спожитий газ об'ємом 244,166м3 за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. нарахованої помилково та зобов'язання провести розрахунки в період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. відповідно до п.5.12.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 19.09. до 03.10.2012р.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк, про визнання виставленої суми у розмірі 375388,99грн. за спожитий газ об'ємом 244,166м3 за період з 19.03.2012р. по 28.03.2012р. неправомірно нарахованою та зобов'язання провести розрахунки в період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. відповідно до п.5.12.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.
Позивачем при зверненні до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Донецькміськгаз»вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання підприємства, потужності якого розташовані за адресою: 83112, м. Донецьк вул. Адигейська, 13а.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. у задоволені даної заяви відмовлено.
Згідно уточнень до позовної заяви №54 від 25.06.2012р. позивач просив визнати виставлену суму за спожитий газ за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. нарахованою помилково та зобов'язати відповідача провести розрахунки в період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. відповідно до п.5.12.3. Правил обліку природного газу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. (повний текст підписано 13.07.2012р.) у справі №5006/46/23пн/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.
ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. у справі №5006/46/23пн/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів скаржника та просив рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. у справі №5006/46/23пн/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2012р. судовий розгляд відкладався.
У судовому засіданні 03.10.2012р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Також заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував питання, які слід поставити на вирішення судовому експерту.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2012р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Також представник заперечив проти призначення у справі судової експертизи, посилаючись не її недоцільність, що може призвести лише до затягування судового розгляду.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
14 грудня 2012 року між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай»(споживач) та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»(постачальник) був укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №6631-г, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках і порядку та на умовах, передбачених договором (п.1.1. договору).
Послуги з постачання газу підтверджуються підписаними сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку №1 до договору (п.2.6. договору). Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником (п.2.9. договору).
Згідно п.3.2. договору, облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р. за №67/11941.
Права та обов'язки сторін визначені розділом 5 договору.
Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та укладається на строк до 31.12.2012р. (п.10.1. договору).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2012р. представниками ПАТ «Донецькміськгаз»проведено перевірку ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай»за наслідками якої складено акт перевірки №00137227 від 29.03.2012р. (арк. спр. 17 том 1). Згідно цього акту відповідачем встановлено порушення використання засобу вимірювальної техніки, в якому у датчика температури сплив строк повірки.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено акт приймання-передачі природного газу №6631-Г від 31.03.2012р., відповідно до якого позивачу визначено обсяг протранспортованого газу в обсязі 244166куб.м. Даний акт було підписано лише відповідачем, в свою чергу, позивач відмовився від його підписання, про що зроблено відмітку та надано заперечення (арк. спр. 18, 20 том 1).
До зазначеного акту №6631-Г від 31.03.2012р. додано протокол розрахунку об'ємів споживання, відповідно до якого: за період з 01.03.2012р. по 19.03.2012р. споживання газу склало 82853м.куб. за показаннями; за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. споживання газу склало 148320м.куб. по потужності; за період з 29.03.2012р. по 01.04.2012р. споживання газу склало 12993м.куб. по показанням (арк. спр. 19 том 1).
Підставою для нарахування обсягу протранспортованого газу за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. у кількості 148320м.куб. по потужності стало використання позивачем у цей період засобу вимірювальної техніки - перетворювача температури газу, строк повірки якого сплинув.
Не погодившись із рішенням відповідача щодо визначення позивачу обсягу газу за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. у кількості 148320м.куб., ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просив визнати виставлену йому до сплати суму у розмірі 375388,99грн. за спожитий газ об'ємом 244,166м3 за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. нарахованою помилково та зобов'язати відповідача провести розрахунки в період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. відповідно до п.5.12.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.
Відповідно до пункту 5.2. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р. за №67/11941, для визначення об'єму протранспортованого, поставленого та реалізованого споживачу газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу облікової організації. У разі відсутності вузла обліку газу в облікової організації приймаються дані комерційного вузла обліку газу споживача.
Пунктом 5.13. зазначених Правил передбачений вичерпний перелік умов, за якими здійснюється перерахунок об'єму протранспортованого газу, а саме, у випадках:
- тимчасової відсутності засобів вимірювальної техніки (зняття засобів вимірювальної техніки на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);
- непридатності до застосування (несправності) засобів вимірювальної техніки за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;
- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність засобів вимірювальної техніки).
Перерахунок протранспортованого газу здійснення з урахуванням приписів вищезазначених Правил та у відповідності до Методики розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації, затвердженої постановою НКРЕ України №983 від 04.09.2002р.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.
Вимога позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту, а саме: факту відсутності права у відповідача вимагати у позивача сплати суми у розмірі 375388,99грн. за спожитий газ об`ємом 244166куб.м за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р., оскільки вона є помилково нарахованою, а не вимогою про захист порушеного або оспорюваного права чи інтересу. Проте, даний факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді спору про право, серед яких у даному випадку, спір про стягнення заборгованості за спожитий газ або спір про скасування оперативно-господарської санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та передчасними, оскільки невідомо чи буде відповідач через відмову позивача сплатити йому суму у розмірі 375388,99грн. за спожитий газ об`ємом 244166куб.м за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р., пред'явлену на підставі акту підписаного в односторонньому порядку, ухилятися від виконання зобов'язань за договором щодо поставки природного газу і чи буде така поведінка відповідача неправомірною.
На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, у зв'язку з невірним обранням позивачем способу захисту своїх прав та інтересів.
З огляду на вищевикладене, судовою колегією відмолено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи за недоцільністю.
За приписами п.5 ч.2 ст.16 ЦК України примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем. Так, він може мати місце при невиконанні обов'язку сплатити кошти за виконану роботу (за договором підряду), передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послуги (за договорами про виконання робіт та надання послуг).
У даному випадку захист майнового права відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій, а саме провести розрахунки в період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. відповідно до п.5.12.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання. Позивач заявивши таку вимогу не визначив механізм примусового виконання рішення суду у разі задоволення його вимог. При цьому, законодавчо механізм примусового спонукання боржника до виконання вказаних дій також не визначено.
Отже, в позовних вимогах в цій частині також слід відмовити за правовою необґрунтованістю.
За таких обставин суд апеляційної станції вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання виставленої суми у розмірі 375388,99грн. за спожитий газ об'ємом 244,166м3 за період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. нарахованої помилково та зобов'язання провести розрахунки в період з 19.03.2012р. по 29.03.2012р. відповідно до п.5.12.3. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, але з наведених вище мотивів.
Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. (повний текст підписано 13.07.2012р.) у справі №5006/46/23пн/2012 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. (повний текст підписано 13.07.2012р.) у справі №5006/46/23пн/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. (повний текст підписано 13.07.2012р.) у справі №5006/46/23пн/2012 - залишити без змін за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
В.М. Татенко
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС
