донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.11.2013 р. справа №905/5501/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явивсявід відповідача:Шендрик К.О. дов. від 27.08.2013 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська областьна рішення господарського суду Донецької областівід27.08.2013 рокуу справі№ 905/5501/13 (суддя Забарющий М.І.)за позовомПриватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська областьдоТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей», м. Донецькпро за зустрічним позовом до простягнення 13 695грн. 00коп. Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей», м. Донецьк Приватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область стягнення 20 322грн.92коп.
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей» м. Донецьк боргу у сумі 13 695грн. 00коп., якій виник у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань за контракт - заявкою № 99 від 11.06.2013 року щодо оплати вартості перевезення товару з Угорщини до України (с. Требухов).
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей», м. Донецьк звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область 6 627грн.92коп. збитків, які виникли у зв'язку з недотриманням перевізником температурного режиму, встановленого у контракт - заявці, що призвело до втрати споживчих якостей товару.
Зустрічний позов прийнятий господарським судом для сумісного розгляду з первісним позовом.
Позивач за зустрічним позовом надав заяву від 27.08.2013року, в якій збільшив зустрічні позовні вимоги до суми 20 322грн. 92 коп.
Господарський суд Донецької області рішенням від 27.08.2013 року у справі № 905/5501/13 у задоволенні первісних позовних вимог відмовив, виходячи з того, що позивачем не надано суду доказів пред'явлення вимоги щодо оплати у розумінні ч.2 ст.530 ЦК України.
У задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовив визнавши їх необґрунтованими.
Приватне підприємство "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2013 року у справі № 905/5501/13 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо непред'явлення вимоги про оплату, у розумінні ч.2 ст.530 ЦК України, оскільки на виконання умов контракту-заявки № 99 від 11.06.2013 року ТОВ «УкрТрансВей» за вих. № 1323 від 27.06.2013 року були направлені оригінали документів, вартість виконаних робіт відповідачем не оспорена, а оскільки документи для проведення оплати у ТОВ «УкрТрансВей» наявні, тому на думку заявника скарги, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 610, 612, 916 ЦК України, виконані роботи підлягають оплаті.
Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, колегія суддів не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції.
Враховуючи, що неявка представника заявника скарги не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з частиною 1 статті 40 Статуту автомобільного транспорту УРСР (якій є чинним на момент виникнення спірних взаємовідносин сторін) на перевезення вантажів вантажовідправник подає в автотранспортне підприємство або організацію при наявності річного договору на перевезення вантажів відповідну заявку, а при відсутності річного договору - разове замовлення.
Пунктом 10.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, (затвердж. Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року за № 363, зареєстровані в Мінюсті України 20.02.1998 року за № 128/2568) встановлено, що перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із Замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовий договір (додаток 2).
Позивач, в позовній заяві посилався, що на виконання контракту-заявки № 99 від 01.06.2013 року ним надано відповідачеві послуги з перевезення вантажу на суму 13 695грн. 00коп., яка відповідачем не оплачена, тому він звернувся до господарського суду з позовом про стягнення неоплаченої суми у примусовому порядку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на дані контракту-заявки № 99 від 11.06.2013року, рахунку-фактури №СФ-01852 від 25.06.2013 року, акту задачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0931 від 25.06.2013 року, податкової накладної № 186 від 25.06.2013 року, СМR № 0019871, ЕЕ № 100270000.2013.843025.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджено контракт - заявка № 99 від 01.06.2013р., за умовами якого позивач (перевізник) зобов'язався здійснити перевезення салату латук вагою 1т з Угорщини до України автомобілем Мерседес АС 3489 ВС.
В даній заявці сторони узгодили дату та час завантаження: 24.06.2013 року о 08:00год.; вартість послуг і умови оплати: 13 695 (за курсом НБУ на день митного оформлення машини у Києві) шляхом банківського переводу після отримання оригіналів документів».
В додаткових умовах цього контракту - заявки визначено - температурний режим + 2 + 4 С, та подача автомобілю в охолодженому стані.
На виконання узгодженого сторонами контракту-заявки № 99 від 11.06.2013 року ПП «Транс-Атлас» 24.06.2013 року за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0019871 здійснило автоперевезення вантажу.
Позивачем 25.06.2013 року складено акт № ОУ-0931 від 25.06.2013 року про надання транспортних послуг на суму 13 695грн. 00 коп.
Сторонами не надано доказів існування між ними в цей період щодо даного виду послуг іншого договору.
Позивачем 27.06.2013 року направлені відповідачеві оригінали перевізних документів та повторно 09.07.2013 року.
Направлений позивачем рахунок-фактуру № СФ-01852 від 25.06.2013 року на суму 13 695грн. 00коп. відповідачем не оплачений.
Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
Якщо строк (період) виконання боржником зобов'язання не встановлений або зазначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен оплатити такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегією суддів встановлено, що позивач домовився з відповідачем про здійснення перевезення вантажу вагою 1 тонна, салату латук з Угорщини до України, адреса вивантаження с. Требухов Київська область.
Факт здійснення перевезення підтверджено даними накладної (CMR) № 0019871, згідно якої вантажу був прийнятий до перевезення 24.06.2013 року, митний огляд проведено на Київський регіональній митниці 25.06.2013 року і 25.06.2013 року вантаж доставлений вантажоодержувачу - ТОВ «Аскоп-Україна».
При наявності даних обставин, враховуючи виконання позивачем перевезення вантажу за умовами контракту-заявки № 99, виконання зобов'язань по направленню оригіналів документів (о копіях яких повідомляло в своїх листах одержувач вантажу ТОВ «Аскоп-Україна»), які є необхідною умовою для перерахування вартості провізної плати, слід визнати, що у відповідача виникло зобов'язання по оплаті транспортних послуг у сумі 13 695грн. 00коп.
Оскільки відповідачем не надано доказів оплати транспортних послуг за спірним перевезенням, сума 13 695грн. 00коп. визнається заборгованістю доведеною належним чином, тому позовні вимоги Приватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей» м. Донецьк 13 695грн.00коп. вартості перевезення товару з Угорщини до України (с. Требухов) за контракт - заявкою № 99 від 11.06.2013 року визнаються судовою колегією доведеними та підлягаючими задоволенню.
При наявності встановлених обставин, висновок господарського суду про ненастання у позивача права на пред'явлення позову є помилковим, тому рішення господарського суду є винесеним без належного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин і визнається таким, що підлягає скасуванню в цій частині.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей» звертаючись із зустрічним позовом просило стягнути з Приватного підприємства "Транс - Атлас" збитки, які виникли у зв'язку з недотриманням перевізником температурного режиму, встановленого у контракт - заявці, що призвело до втрати споживчих якостей товару у сумі 6 627грн.92коп., згодом збільшив зустрічні позовні вимоги до суми 20 322грн. 92 коп.
Як вбачається з матеріалів справи в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) CMR D 0019871 наявна відмітка працівника ТОВ «Аскоп - Україна» про отримання салату із зауваженнями до температурного режиму товару, та про засвідчення під час приймання товару у місці вивантаження та заміру температури у 2-х передніх палетах - 6,50 С, а в інших двох, що стояли у останньому ряду - 9,50С.
Дані зауваження не підписані водієм, а також представником відповідача ТОВ «УкрТрансВей», а зауваження підписані представником ТОВ «Аскоп - Україна» Романенко Р.А., повноваження якого не наведені, довіреність на представлення інтересів ТОВ «Аскоп - Україна» не надана.
При дослідженні наданих позивачем за зустрічним позовом документів в обґрунтування позовних вимог про неякісність поставленого товару колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах справи докази не являються належним чином оформленими документами, які підтверджують неякісність отриманого товару.
Так, у рефрежираторі знаходилось 96 палет з салатом, проте замір температури проведено у 2-х передніх палетах, та в двох палетах у останньому ряду, температура в місці знаходження інших 94 палетах не досліджена, висновків, що наявність виявленої повищеної температури мала місце в рефрежираторі не наведено.
Позивачем за зустрічним позовом не надано документів, підтверджуючих непридатність салату в їжу.
Для складення акту № 3 прийому - здачі товару на утилізацію від 03.07.2013р. не викликався представник перевізника, з даних внесених до цього акту не вбачається, що він стосується салату, який перевозився саме позивачем за CMR D 0019871, не вказано яка кількість салату була утилізована.
До того ж, за контрактом - заявкою № 99 перевезенню підлягав салат латук, а знищений салат БігМак, відстуні докази, що це один і той же товар.
За приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведений факт поставки неякісного товару у встановленому чинним законодавством порядку з вини відповідача - ПП "Транс - Атлас", тому відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «УкрТрансВей» про стягнення з ПП "Транс - Атлас" 20 322грн.92коп. збитків, які виникли у зв'язку з недотриманням перевізником температурного режиму, встановленого у контракт - заявці, що призвело до втрати споживчих якостей товару, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей», м. Донецьк.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2013 року у справі № 905/5501/13 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову.
Позов Приватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей» м. Донецьк боргу у сумі 13 695грн. 00коп., якій виник у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань за контракт - заявкою № 99 від 11.06.2013 року щодо оплати вартості перевезення товару з Угорщини до України (с. Требухов) задовольнити.
В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТрансВей», м. Донецьк на користь Приватного підприємства "Транс - Атлас", с. Піддубці, Луцький район, Волинська область 13 695грн. 00коп. боргу за перевезення вантажу, 1 720грн.50коп. у відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні з позовом, 860грн.25коп. у відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області, згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України, видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - до справи
4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС
