Номер провадження № 33/785/533/13
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік за те, що він, 24 березня 2010 року о 01 год. 40 хв. керував транспортним засобом «КІА» державний номер НОМЕР_1 по вул. Гайдара у м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк, а про дану постанову йому стало відомо 04.07.2013 р. під час перевірки його та його транспортного засобу інспектором ДАЇ. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу, а саме при накладені на нього адміністративного стягнення, судом не було взято до уваги його матеріальне та сімейне становище. Зокрема, вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме про день, та час розгляду справи йому не повідомили.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце, день та час розгляду його апеляції був повідомлений належним чином у чіткій відповідності до вимог Закону.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані (відмітки) про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу для відому, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і немає даних про те, що він судом повідомлявся про місце і час розгляду справи.
Доводи суду викладені в постанові, що «ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причину не явки до суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, не явка правопорушника судом розцінюється як не повага до суду», не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 090512 від 24.03.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 працівники міліції викликали до суду на 24.04.2010 р., але цю обставину судом не було взято до уваги і в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомивши ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи - розглянуто справу 23.04.2010 р.
Крім того, судом в постанові не вказано, що ОСОБА_1 викликався до суду та чим дана обставина підтверджується, що свідчить про не виконання судом вимог ст. 268 КУпАП, а саме суд своєчасно не сповістив особу яка притягується до адміністративної відповідальності про день та час розгляду справи, чим позбавив останнього скористатися своїм правом на захист.
Крім того, з тексту постанови вбачається, що суд поверхово розглянув справу без дослідження матеріалів справи, а лише вказав що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, та взагалі не мотивував накладення даного адміністративного стягнення.
За таких обставин, та відповідно до того, що судом при розгляді вказаної справи було допущено ряд помилок, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись: ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2010 р., у відношенні нього - скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
