Справа № 760/14347/13-ц
6-932/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
21 липня 2011 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18 березня 2013 року ПАТ «УніКредит Банк» звернулось в суд з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.
Посилається на те, що 17 серпня 2011 року банк звертався до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про отримання копії рішення та виконавчого листа, але не зміг цього зробити, оскільки рішення набрало законної сили лише 19 вересня 2011 року. У зв'язку з набранням чинності 09 березня 2011 року змін до Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зменшився до з трьох років до одного року, позивачем зазначений виконавчий лист не було отримано вчасно.
У судовому засіданні представник ПАТ «УніКредит Банк» підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Пояснив суду, що працівник банку, яка вела справу перебувала в декретній відпустці, тому банк повторно звернувся з заявою про видачу виконавчого листа. Зазначив, що не може надати суду для огляду оригінал зворотнього повідомлення, про яке йдеться в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2013 року.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 21 липня 2011 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 138-139).
Рішення було оскаржене в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року зазначене рішення залишене без змін (а.с. 160-162).
Представник ПАТ «УніКредит Банк» за заявою від 28 листопада 2012 року отримав виконавчий лист 07 грудня 2012 року (а.с. 165).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як на поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що 17 серпня 2011 року банк звертався до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про отримання копії рішення та виконавчого листа, але не зміг цього зробити, оскільки рішення набрало законної сили лише 19 вересня 2011 року. Також посилається на те, що в зв'язку зі змінами чинного законодавства строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зменшився до з трьох років до одного року, працівник банку, яка вела справу перебувала в декретній відпустці, тому не могла вчасно отримати виконавчий лист.
Суд, вважає, що зазначені обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Рішення про стягнення коштів ухвалено судом 21 липня 2011 року.
Заяву про видачу виконавчого листа банк подав до суду 17 серпня 2011 року, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції суду (а.с. 213).
Станом на 17 серпня 2011 року рішення законної сили не набрало.
18 серпня 2011 року справа була передана до Апеляційного суду міста Києва для розгляду апеляційної скарги (а.с. 149).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року зазначене рішення залишене без змін і відповідно набрало законної сили (а.с. 160-162).
Позивач у справі звернувся з заявою про видачу виконаного листа лише 28 листопада 2012 року, тобто більше ніж через рік після набрання рішенням суду законної сили (а.с. 165).
З заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа банк звернувся 18 березня 2013 року.
Суду не надано будь-яких доказів стосовно неможливості ПАТ «УніКредит Банк» у період з 19 вересня 2011 року по 28 листопада 2012 року отримати виконавчий документ для вчасного звернення його до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов'язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.
Суд вважає, що посилання заявника на зміну законодавчих норм та перебування працівника банку в декретній відпустці не є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 293, ст. 371 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
