КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"18" квітня 2013 р. Справа №36/507-31/69-66/73-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Авдеєва П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2012
у справі № 36/507-31/69-66/73-2012 (суддя Гончаров С.А.)
за позовом Дніпровського транспортного прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський метрополітен»
до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд»
про розірвання договору поставки та стягнення 1732100,79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 задоволено позовні вимоги про розірвання договору поставки та стягнення 1732100,79 грн.
Відповідно до прийнятого рішення підлягає розірванню договір № 1/068 від 08.05.2001, укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Відкритого акціонерного товариства «Більшовик». З відповідача на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» підлягає стягненню 1278200,00 грн. попередньої оплати, 453900,79 грн. пені, 34642,02 грн. судового збору та 12052,60 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Отрюх Б.В., Коршун Н.М., Тищенко А.І.
У зв'язку зі станом здоров'я судді Коршун Н.М. та на підставі розпорядження від 24.04.2012 № 01-22/3/11 введено до складу колегії замість судді Коршун Н.М. суддю Авдеєва П.В.
Представники КМДА та третьої особи в судове засідання, призначене на 24.04.2012, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
За даними загального відділу документообігу Київського апеляційного господарського суду, відповідачем подано клопотання про призначення повторної експертизи.
Ухвалою суду від 24.04.2012 відкладено розгляд справи, зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення на предмет заявленого клопотання про призначення експертизи.
Як вбачається зі змісту поданого клопотання про призначення повторної експертизи, відповідач вказує на необґрунтованість висновку експертизи та зазначає, що експерт керувався застарілими нормативними актами, при проведенні експертизи були задіяні не уповноважені особи, а також вказує не неузгодженості між дослідницькою часиною та підсумковими висновками.
22.05.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення повторної експертизи.
Відповідно до зазначених пояснень відповідачем з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Монтажспецтехніка» не є організацією, яка має компетенцію для проведення судових експертиз. Заявник просить суд призначити повторну експертизу та доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Судових експертиз «Альтернатива».
В додатках до пояснень Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» міститься лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Судових експертиз «Альтернатива», в якому останнє вказує, що до статутної діяльності товариства віднесено проведення судових експертиз та експертних досліджень, які дозволені до виконання експертами підприємцями відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів. Товариство займається судово-експертною діяльністю з 2007 року.
Представником позивача подані письмові заперечення стосовно призначення повторної експертизи. В своїх запереченнях позивач зазначив, що підстави, викладені в клопотанні про її призначення, є необґрунтованими, а висновок експертизи від 30.06.2011 вірним і таким, що відповідає чинному законодавству.
Враховуючи пояснення представників учасників процесу та наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість доводів відповідача стосовно наявності достатніх підстав для призначення у справі повторної експертизи, а також про доцільність в даному випадку її проведення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про призначення повторної експертизи. Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива».
15.03.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що з моменту винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом 22.05.2012 Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» протягом майже 10 місяців не здійснило оплати витрат на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим до цього часу Товариством з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива» не проводиться експертиза.
Листом від 18.03.2013 № 09-23/1202 Київський апеляційний господарський суд просив Товариство з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива» повідомити про стан проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 36/507-31/69-66/73-2012, факт наявності або відсутності оплати з боку Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», а в разі, якщо зазначені експертні дослідження до цього часу не розпочаті, вказати обставини, які перешкоджають їх проведенню.
Станом на 18.04.2013 жодних повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива» до суду не надходило.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 16.04.2013 від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» надійшов лист, відповідно до змісту якого Товариство з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива» направило на адреси Комунального підприємства «Київський метрополітен» і Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» кло потання про необхідність надати можливість провести підготовчі роботи для запуску дослі джуваного ескалатора, проте Комунальне підприємство «Київський метрополітен» зазначає про необхідність «укладання договору на проведення технічного нагляду за ви конанням підготовчих робіт ... з компенсацією витрат за спожиту електроенергію», не усу ває недоліки, виявлені під час проведення судово-будівельної експертизи від 30.06.2011 (висновок № 611513.11): течі, підвищена вологість, погані температурний режим, вентиля ція, освітлення в машинному залі - та створює штучні перепони для виконання ухвали суду.
У зв'язку з викладеним відповідач просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Київський метрополітен» надати можливість Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємства «Більшовик» провести підготовчі роботи для запуску ескалаторів на ст. метро Академмістечко з метою виконання клопотання експерта, чим буде забезпечено проведення експертизи по справі.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів зазначає, що вирішення питання стосовно проведення технічного нагляду за виконанням підготовчих робіт, пов'язаних із запуском досліджуваного ескалатора, підлягає більш ґрунтовному дослідженню і з'ясуванню технічних аспектів у відповідності до встановлених норм.
Таким чином, з огляду на специфіку предмету спору, для з'ясування обставин, що перешкоджають подальшому проведенню експертних досліджень та надання сторонами пояснень стосовно спірних питань, Київський апеляційний господарський суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 36/507-31/69-66/73-2012.
Як визначено частиною 1 та 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
З огляду на протиріччя з боку сторін стосовно виконання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива», вбачається необхідність прибуття в судове засідання експерта, якому доручено проведення експертизи у справі № 36/507-31/69-66/73-2012 для надання пояснень з цього питання.
Враховуючи вище викладене та керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити апеляційне провадження у справі № 36/507-31/69-66/73-2012.
2. Призначити розгляд справи на 14.05.2013 о 10:40.
3. Явку повноважних представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.
4. Викликати в судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива», якому доручено проведення експертизи у справі № 36/507-31/69-66/73-2012.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судового засідання № 5.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Авдеєв П.В.
