03.10.2012
Справа № 10/2190/365/12 Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 р. жовтня місяця „03" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Сажинова В.В.
суддів: Шевцової В.Г., Грушицького А.А.
за участі прокурора Якимів С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою скасована постанова прокурора Суворовського району м. Херсона Феронова Ю.В. від 01 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи № 530064-12 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ПП „Юніпал" що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_2.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, суд у постанові вказав, що матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа не містять достатньо даних, які б вказували на ознаки вчиненого злочину директором підприємства „Юніпал" ОСОБА_2
У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що кримінальна справа була порушена прокурором у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності законного приводу та на підставі достатніх фактичних даних про наявність в діях службових осіб ПП „Юніпал" ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції, прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, приводом до порушення даної кримінальної справи став рапорт заступника прокурора Суворовського району м. Херсона Прохоренка Д.Ю., зареєстрований у книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури Суворовського району м. Херсона 01.02.2012 р. за № 73/25пр, про безпосереднє виявлення ним ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України в діях службових осіб ПП „Юніпал".
Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформацію про злочин.
Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи, підставами до порушення даної кримінальної справи були матеріали дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ „Югресурспостач" та копії офіційних документів й транспортних накладних ПП „Юніпал".
Разом з цим в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які б свідчили про службове підроблення службовими особами ПП „Юніпал" та зловживання повноваженнями. В них відсутні результати перевірки ПП „Юніпал" як платника податків посадовими особами органу державної податкової служби, які повинні бути оформлені відповідно до вимог закону, пояснення директора „Югресурспостач" ОСОБА_4 з приводу господарських взаємовідносин з ПП „Юніпал" та інших осіб, причетних до ведення господарської діяльності ПП „Юніпал", витребувані відповідні документи, які б свідчили про наявність службового підроблення службовими особами ПП „Юніпал" та зловживання ними повноваженнями.
Окрім того, як убачається з матеріалів справи постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2012 р. була задоволена скарга директора ТОВ „Югресурспостач" ОСОБА_4 та скасована постанова слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Ріманова О.С. від 16.01.2012 р. про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ „Югресурспостач", за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 62, 63).
Правильність прийнятого судового рішення підтвердила і колегія суддів апеляційного суду Херсонської області у своїй ухвалі від 12 червня 2012 року, пославшись на відсутність підстав до порушення кримінальної справи
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши зазначені в статі 236-8 КПК України обставини дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ПП „Юніпал" ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Отже висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону під час судового розгляду скарги, які можуть бути підставами для скасування постанови, перевіркою матеріалів справи не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляції прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора Суворовського району м. Херсона Феронова Ю.В. від 01.02.2012 року про порушення кримінальної справи № 530064-12 за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ПП „Юніпал" що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України -без зміни.
Головуючий:
Судді:
