ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04.09.13№ 910/16880/13.
Суддя Балац С.В., розглянувши
позовну заяву Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.)
до Приватного виробничого підприємства "СІРІУС"
про спонукання до виконання зобов'язань за договорами поставки та стягнення 1.187.440,05 грн.
В С Т А Н О В И В :
При поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
В позовній заяві позивачем об'єднано дві майнові вимоги, а саме: 1) вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за контрактом від 09.09.2007 № WAA0001389; 2) вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за контрактом від 09.09.2007 № WAA0001390.
Кожний з зазначених контрактів хоча і укладено між одними і тим ж сторонами, проте вони не пов'язані між собою.
Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з контрактів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним контрактом окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (абзац 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).
Отже, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву із доданими до неї документами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до положень визначених п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Під час дослідження даної позовної заяви на предмет відповідності вимогам встановлених нормами господарського процесуального права, зокрема, які ставляться до форми та змісту позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а саме розрахунку суми 3 відсотків річних від простроченої суми.
Отже, з огляду на викладене, суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім викладеного суд зазначає наступне.
Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), в підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, додано до позовної заяви платіжні доручення від 05.08.2013 № 1514 та від 02.09.2013 № 1546 (далі - платіжні доручення), яке не відповідає встановленому законом порядку, з огляду на наступне.
По-перше: відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
Натомість, у платіжних дорученнях відсутні підписи відповідальних осіб платника та відбиток печатки підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.
По-друге: згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних рекомендацій Пленуму в реквізиті «призначення платежу» мають бути зазначені відомості про відповідну позовну заяву, яка оплачується судовим збором, а саме: сторони спору, його предмет та при наявності вихідна дата і номер позовної заяви.
Однак, згідно з реквізитів «призначення платежу» платіжного доручення, дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не вказано її дати, не зазначено найменування сторони, до якої заявлено позовну вимогу, а також вказано предмету позову.
Таким чином, виходячи з наведеного, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у встановленому порядку та розмірі, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В :
1. Повернути позовну заяву Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.) до Приватного виробничого підприємства "СІРІУС" про спонукання до виконання зобов'язань за договорами поставки та стягнення 1.187.440,05 грн. та додані до неї документи без розгляду.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя С.В. Балац
