ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.01.13р. Справа № 17/5005/9901/2012
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфарб", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Суховаров А.В.
Справа розглядається без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить скасувати застосовану відповідачем оперативно-господарську санкцію щодо нарахування позивачу вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, оформлену протоколом засідання комісії № 11-1 від 02.11.12р. по розгляду акту Д № 000299 від 12.07.12р. на загальну суму 97 657,88 грн.
Вмотивовує свої вимоги вказівкою на те, що при складанні спірного акту про порушення правил користування електричною енергією представниками відповідача не було виявлено та вказано будь-які посилання на пошкодження чи зрив пломб, встановлених в місцях зазначених в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, а також ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників. Таким чином, висновок відповідача щодо встановлення факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією не підтверджується належними доказами.
Відповідач позов не визнає. У відзиві вказує на те, що обставини, які б звільняли позивача від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією - відсутні.
У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про призначення судової експертизи. Тоді як відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача, оскільки на його думку факт самовільного підключення є доведеним і не спростовується позивачем.
Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
При цьому, проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ст. 41 ГПК України).
На підставі чого, проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17).
04.01.2013 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 01/01-04/1860 від 26.12.12р., за змістом якого останнім не може бути проведена судова експертиза із зазначеного в ухвалі господарського суду від 11.12.12р. питання, у зв'язку з відсутністю фахівців у відповідній галузі знань.
Згідно ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, зокрема, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.
У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
На підставі названих норм ГПК України та вищенаведених обставин справи, проведення судової експертизи слід доручити Харьківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).
Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Проведення судової експертизи у справі № 17/5005/9901/2012 доручити експертам Харьківському науково-дослідному інституту ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а.
2. Поставити перед експертизою наступне питання:
· Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліфарб" можливість самовільно підключити струмоприймачі поза приладу обліку електроенергії через автоматичний вимикач In-10A на ВВГ 3х1,5 мм2 з вводу № 1 і вводу № 2 на АВР, як це відображено в акті про порушення Д № 000299 від 12.07.12р. (а.с.27), не порушуючи пломби, якими було опломбовано прилад обліку згідно акту про пломбування засобу обліку №77/6-968/11 від 29.08.11 р. (а.с.34) та акту про пломбування засобу обліку №77/6-969/11 від 29.08.11 р. (а.с.36)?
3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.
Суддя А.В. Суховаров
