Справа № 2-а/326/20/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014р. м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 110 від 19.03.2014р. про накладення штрафу в розмірі 5950 грн.
В судове засідання сторони не прибули, то ж суд проводить розгляд в порядку письмового провадження, за ст.128 ч.6 КАСУ.
Оцінюючи законність оскарженої постанови, суд вбачає, що вона винесена з суттєвим порушенням вимог ст.283 КУпАП.
Так, змістом правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 порушуючи ст.. 34 ч.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2,6 Порядку затвердженому постановою КМУ № 466 від 13.04.11р. розпочала будівельні роботи по вул. Зоряна № 159 в м.Приморську, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст.. 34 ч.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;{ Пункт 1 частини першої статті 34 із змінами, внесеними згідно із Законами N 4220-VI ( 4220-17 ) від 22.12.2011, N 5459-VI ( 5459-17 ) від 16.10.2012; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
З цього вбачається, що не вказано в об'єктивній стороні правопорушення: час, місце його вчинення, які саме роботи було проведено, зокрема не враховано те, що будівельний паспорт ОСОБА_1 видано 22.02.12р.,, а редакція цієї статті змінена 22.12.12р. Крім того, з наведеної норми закону вбачаються декілька вимог, до різного типу будівництва. Який саме стосується ОСОБА_1 - в постанові не зазначено. Також наведено неіснуючу норму Порядку затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.11р., так як п.2,6 в тексті постанови - відсутній.
Окрім того, не враховано обставини, за ст.280 КУпАП, зокрема які пом'якшують, або обтяжують відповідальність.
Тому, за вказаними порушеннями прийнято рішення, яке суперечить закону, суд без зясування вказаних обставин також позбавлений можливості прийняти відповідне рішення,, то ж оскаржена постанова підлягає скасуванню, з направленням на повторний розгляд, при якому ІДАБК потрібно дотриматись вимог статей 280 та 283 КУпАП.
Керуючись ст.. 293 КупАП, 171-2, 160- 163 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати як незаконну постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 110 від 19.03.2014р. про накладення штрафу в розмірі 5950 грн. за ч.5 ст.96 КУпАП України на ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, за ч.5 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 - направити на повторний розгляд до ІДАБК в Запорізькій області.
Стягнути з ІДАБК в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 73 грн. 08 коп.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Л. Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
24.04.2014
