Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/736/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 21 11.02.2014
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Микитенко Д.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішень Ірпінської міської ради.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - Київське обласне державне ветеринарно-санітарне підприємство подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України та дійшов висновку, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 11 вересня 2013 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, про свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду (а.с. 76 том 2).
Судове засідання, призначене на 03 жовтня 2013 року, перенесене на 28 жовтня 2013 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 83 том 2).
В судове засідання 28 жовтня 2013 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, про що також свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду (а.с. 85 том 2).
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення районним судом норм процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Київського обласного державного ветеринарно-санітарного підприємства - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
