КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5246/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
УХВАЛА
Іменем України
"06" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Маслія В.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Бібко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2012 року у справі за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2012 року адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії -задоволено частково.
Своїм рішенням суд визнав протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 щодо ненадання копій протоколів про підсумки голосування довіреним особам позивача. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29 жовтня 2012 року після отримання, оголошення та затвердження протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі № 90, Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 був складений та оголошений протокол про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному окрузі № 90.
Зазначений протокол був затверджений більшістю членів окружної виборчої комісії, незважаючи на те, що член даної комісії ОСОБА_4 наголосив на тому, що кількість голосів, отриманих на користь деяких кандидатів відрізняються від реальної кількості голосів, визначених в протоколах ДВК, а тому спотворюють реальне волевиявлення виборців у окрузі № 90 та звернувся з пропозицією перерахувати голоси на підставі дільничних протоколів і скласти новий протокол з позначкою «Уточнений», що відповідає реальному волевиявленню виборців міста Біла Церква.
Пропозиція щодо перерахунку голосів на підставі протоколів ДВК та складання нового протоколу була відхилена. Рішення про затвердження Протоколу про підсумки голосування прийнято більшістю голосів членів ОВК № 90.
У зв'язку з викладеним, член ОВК № 90 ОСОБА_4 Протокол про підсумки голосування підписав з поміткою «З окремою думкою».
Відповідно до інформації, яка міститься у Протоколі про підсумки голосування кандидат у народні депутати України ОСОБА_3 отримав 34 857 голосів, а кандидат у народні депутати України ОСОБА_5 отримав 35 179 голоси.
Як встановлено судом першої інстанції, з повідомлення голови ДВК № 321108 вбачається, що за результатами голосування на дільниці кандидат ОСОБА_5 отримав 350 голосів, у той час, як на офіційному сайті ЦВК міститься інформація про отримання ним на вказаній дільниці 370 голосів. Із наданого позивачем примірника № 24 протоколу ДВК також вбачається, що кандидат ОСОБА_5 отримав 350 голосів, тоді як відповідно до наданого відповідачем примірника № 2 протоколу по ДВК № 321108 зазначений кандидат отримав 370 голосів. Примірник № 2 по вказаній дільниці підписано всіма членами ДВК, в тому числі і головою без будь-яких поміток.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до заяви на адресу голови ЦВК голова ДВК № 321175 повідомляє про фактичне набрання на дільниці кандидатом ОСОБА_5 397 голосів, що і було зафіксовано у відповідному протоколі ДВК, проте на офіційному сайті ЦВК містяться дані про отримання вказаним кандидатом на даній дільниці 447 голосів. У наданому позивачем примірнику № 24 протоколу ДВК по дільниці № 321175 також зазначено, що ОСОБА_5 отримав 397 голосів. У той же час, з наданого відповідачем примірника № 2 протоколу ДВК по вказаній дільниці вбачається факт отримання кандидатом ОСОБА_5 447 голосів. Примірник № 2 по вказаній дільниці підписано всіма членами ДВК, в тому числі і головою без будь-яких поміток.
Згідно з долученою до справи копією заяви голови ДВК № 321171 на адресу ЦВК відповідно до оригіналів протоколів з мокрою печаткою за кандидата ОСОБА_5 проголосувало 306 виборців, а на сайті ЦВК висвітлюється інформація, що 356 виборців всупереч дійсним обставинам. У наданому позивачем примірнику № 5 протоколу по ДВК № 321171 також зазначено, що ОСОБА_5 отримано 306 голосів. Проте, відповідно до примірника № 2, наданого відповідачем, вказаний кандидат у народні депутати отримав 356 голосів. Примірник № 2 підписано всіма членами комісії, зокрема, головою ДВК № 321171.
При цьому, колегія суддівзазначаю, що спір стосовно невідповідності даних на офіційному сайті ЦВК протоколам ДВК розглядався в адміністративній справі № 2а-5207/12/1070 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 90 та не є предметом розгляду у даній справі.
З наданої відповідачем копії журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року представниками позивача ОСОБА_6 під № 823 та ОСОБА_7 під № 826 зареєстровано заяви про видачу примірників Протоколу підсумків голосування.
Таким чином, судом встановлено факт неотримання вказаними представниками кандидата в народні депутати ОСОБА_3 примірників Протоколу про підсумки голосування від 29 жовтня 2012 року станом на 30 жовтня 2012 року.
В свою чергу, представником відповідача жодних доказів отримання представниками позивача примірників Протоколу про підсумки голосування суду не надано.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОВК 90 щодо ненадання копій протоколів довіреним особам позивача і членам ОВК № 90 колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 статті 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі складається окружною виборчою комісією у кількості примірників, на три більшій, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної виборчої комісії. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.
В той же час, відповідно до ч. 8 статті 91 Закону - перший примірник протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному окрузі транспортується до Центральної виборчої комісії, другий примірник протоколу зберігається в окружній виборчій комісії, третій - невідкладно вивішується для загального ознайомлення у приміщенні окружної виборчої комісії, а решта по одному примірнику видаються членам окружної виборчої комісії.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, представниками позивача у зв'язку із неможливістю отримати відповідні примірники протоколів про підсумки голосування до відповідача було подано заяви-скарги щодо їх видачі.
Статтею 5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 31 липня 2012 року № 133, встановлено, що скарги, що подаються до окружних і дільничних виборчих комісій, приймаються та реєструються відповідно до Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350.
Відповідно до п. 5.4 Порядку № 350 - документи, заяви, скарги реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму. Особа, яка подає документи до виборчої комісії, складає розписку, в якій вказує своє прізвище, ім'я, по батькові, короткий опис поданих документів із зазначенням кількості аркушів, дату та час їх подання. Розписка зберігається разом із поданими документами.
Згідно з п. 5.5 Порядку № 350 - у правій нижній частині першого аркуша документа, заяви, скарги або на іншому вільному від тексту місці цього аркуша (крім місця, визначеного для пошивки) зазначаються реєстраційний (вхідний) номер, що відповідає порядковому номеру запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг, та дата надходження.
Судом встановлено, що відповідно до запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму ОВК № 90 за 30 жовтня 2012 року, зокрема, членом комісії ОСОБА_7 під № 826 зареєстровано заяву-скаргу про ненадання їй примірника Протоколу про підсумки голосування.
Відповідно до п. 5.9 Порядку № 350 - документ, заява, скарга щодо порушення законів України «Про вибори Президента України», «Про вибори народних депутатів України», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», «Про всеукраїнський та місцеві референдуми»розглядаються у строки, встановлені відповідними законами.
Відповідно до частини 4 статті 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п'ятою - сьомою цієї статті.
Пункт 5.16 Порядку № 350 визначає, що документи, заяви щодо порядку організації та проведення виборів, референдумів розглядаються, як правило, на засіданні комісії. Скарги, подані до комісії, розглядаються виключно на засіданні комісії.
Відповідно до положень п. 10.1 Порядку № 133 - за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.
Між тим, як вже зазначалося, відповідачем не надано належних доказів того, що представниками позивача отримано відповідні примірники протоколу про підсумки голосування.
Відповідно до ч. 10 статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» - кандидату у депутати в одномандатному окрузі, довіреній особі кандидата у депутати в одномандатному окрузі, офіційному спостерігачу від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або громадської організації на його прохання невідкладно видається копія протоколу (у тому числі з поміткою "Уточнений") окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах одномандатного округу та, за наявності, копія протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці в одномандатному окрузі з розрахунку по одній копії кожного протоколу для кожного кандидата у депутати в одномандатному окрузі та громадської організації. Зазначені копії засвідчуються на кожній сторінці головою та секретарем окружної виборчої комісії і скріплюються печаткою виборчої комісії.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та приписи вказаних правових норм, колегія суддів вважає доведеним з боку позивача факт ненадання довіреній особі позивача примірника протоколу про підсумки голосування, як це передбачено нормами чинного виборчого законодавства.
Враховуючи викладене, вірним є рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ОВК № 90 щодо ненадання копій протоколів довіреній особі позивача.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо затвердження протоколу про підсумки голосування від 29 жовтня 2012 року та зобов'язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців відповідно до відомостей у протоколах про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій в одномандатному виборчому окрузі № 90 та внести зміни до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 90 з виборів народних депутатів України від 29 жовтня 2012 року шляхом складення нового протоколу з позначкою «Уточнений», суд звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 9 статті 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- перший і другий примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, а за наявності - і відповідні примірники кожного протоколу з поміткою «Уточнений»запаковуються до пакетів зі спеціальною системою захисту у порядку, встановленому частиною шостою статті 87 цього Закону. На пакетах робляться відповідно написи «Протокол загальнодержавного округу», «Протокол одномандатного округу». Треті примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі (протоколу з поміткою «Уточнений») зберігаються у секретаря дільничної виборчої комісії, четверті примірники зазначених протоколів - невідкладно вивішуються для загального ознайомлення в приміщенні дільничної виборчої комісії, а решта по одному примірнику протоколу надаються членам дільничної виборчої комісії.
Статтею 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначений порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією.
Між тим, судом, під час встановлення обставин справи, не було встановлено фактів порушення викладених у вказаній правовій нормі вимог виборчого законодавства під час транспортування примірників № 1 і № 2 з ДВК до ОВК № 90 та при розпечатуванні пакетів з протоколами ДВК.
Оскільки на час розгляду даної справи по суті, доказів про набрання законної сили вироком суду про притягнення до кримінальної відповідальності будь-кого з посадових осіб ОВК № 90 за звинуваченням у підробленні документів чи зловживанні службовим становищем суду не надано, то посилання апелянта на факт підробки примірників № 2 протоколів ДВК судом до уваги не приймається.
Крім того, відповідно до положень я. 6 статті 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- якщо після підписання протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі до відправки його до Центральної виборчої комісії окружна виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на тому ж засіданні розглядає питання про внесення змін до підсумків голосування в одномандатному окрузі шляхом складення нового протоколу, на якому робиться помітка «Уточнений». Протокол з поміткою «Уточнений»виготовляється і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених частиною третьою цієї статті. Складання окружною виборчою комісією протоколу з поміткою «Уточнений» на іншому засіданні комісії без доручення Центральної виборчої комісії не допускається.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що приймаючи рішення про затвердження протоколу про підсумки голосування, відповідач діяв відповідно до вимог діючого законодавства, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо затвердження протоколу про підсумки голосування у одномандатному виборчому окрузі № 90 з виборів народних депутатів України та зобов'язання здійснити повторний підрахунок голосів виборців відповідно до відомостей у протоколах про підрахунок голосів дільничних виборчих комісій в одномандатному виборчому окрузі № 90 та ввести зміни до протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 90 з виборів народних депутатів України від 29 жовтня 2012 року шляхом складення нового протоколу з позначкою «Уточнений»задоволенню не підлягають.
Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про часткове задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 172, 177, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_3 -залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Маслій В.І.
Чаку Є.В.
