ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
УХВАЛА
"02" березня 2013 р. Справа № 912/366/13-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 912/366/13-г
за позовом: Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград
про стягнення 10377,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 71-413вих-13 від 26.02.2013 р. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та Кіровоградської міської ради про стягнення з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на користь Кіровоградської міської ради збитків завданих внаслідок забруднення водних ресурсів скидом недостатньо очищених стічних вод в сумі 10377,96 грн.
Ухвалою суду від 02.03.2013р. порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013р.
Одночасно прокурор в п. 3 прохальної частини позовної заяви просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в межах позовних вимог.
При розгляді поданого прокурором клопотання про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
За правилами статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.
Заява прокурора та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Крім того, стаття 67 Господарського процесуального кодексу України допускає накладення арешту на майно або грошові суми і не передбачає одночасного накладення арешту на майно і грошові кошти.
За викладених обставин клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на те, що згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в межах позовних вимог відмовити.
Примірники ухвали надіслати:
- Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 1905 року, 27;
- прокуратурі м. Кіровограда: 25009, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11;
- позивачу 1: 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37;
- позивачу 2: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41;
- відповідачу: 25009, м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 19а.
Суддя С.Б.Колодій
