ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
21.11.2013
Справа №02-21/ 901/3857/13
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Сакського міжрайонного управління водного господарства до Приватного підприємства «Технопроект» про стягнення 2 315 264,14 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Сакське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Технопроект» та просить суд стягнути з відповідача 2 315 264,14 грн. за договором №115 від 08.05.2013 про надання послуг, у тому числі 2 124 161,94 грн. основної заборгованості, 48 347,26 грн. пені, 142 299,94 грн. штрафу.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК України (в редакції Закону України №3382-УІ від 19.05.2011, який набрав чинності 18.06.2011), позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, саме опис вкладення у відповідний лист є допустимим доказом направлення копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.
В якості доказів виконання вимог ст.56 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви опис вкладення, відповідно до якого Приватному підприємству «Технопроект» надіслано позовну заяву та документи, додані до неї. Між тим, адреса, яка зазначена у відповідному описі вкладення, за якою направлені зазначені документи відповідачу, не відповідає адресі відповідача, вказаній у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.11.2013: «вул. Турецька, 23, м. Сімферополь, АР Крим, 95011».
Так, у відповідному описі вкладення вказано: «вул. Мічуріна, 8, м. Сімферополь, АР Крим, 95026».
Таким чином, поданий опис вкладення не підтверджує направлення позовної заяви відповідачу у справі.
Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
повернути позовну заяву Сакському міжрайонному управлінню водного господарства без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 38- ми аркушах та поштовий конверт.
Суддя А.Р. Ейвазова
