ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 квітня 2013 року Справа № 13/5026/1993/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 50 299,20 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за землю,
за участю представників сторін:
від позивача: Немирська І.М. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 50 299,20 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за землю згідно попереднього договору від 19.02.2008р., та відшкодування судових витрат.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані докази та обгрунтування не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалами суду від 29.12.2012р., 17.01.2013р., 31.01.2013р., 18.04.2013р., 23.04.2013 р. позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, в тому числі оригінал попереднього договору від 19.02.2008р. Однак позивач витребувані судом оригінали документів, необхідні для розгляду справи судом, вчетверте не подав.
До початку судового засідання представник позивача подала суду листа від 20.03.2013р. № 160/03-02, в якому повідомляється, що оригінал попереднього договору від 19.02.2008р., що укладений між виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у позивача відсутній.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Заявила про відсутність у позивача оригіналу попереднього договору від 19.02.2008р.
Суд враховує використання відповідачем земельної ділянки в межах міста Корсунь-Шевченківський під розміщення цілісного майнового комплексу. Плата за землю є податковим зобов'язанням відповідача згідно вимог Податкового кодексу України. Суд одночасно враховує, що умови та підстави внесення, розмір орендної плати за землю мають бути викладені в двосторонньому договорі оренди землі між власником та орендарем.
Враховуючи, що певні обставини можуть бути підтверджені тільки певними доказами, суд має перевірити доводи позивача належними та допустимими доказами, що прямо передбачено положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України.
Позивач вчетверте без поважних причин не надав витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає, що неподання суду витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки позивач повторно не надав суду оригіналу оспорюваного договору та вказав, що він у позивача взагалі відсутній.
В силу статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі статті 49 ГПК України сплачені судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.
Суддя Г.М. Скиба
