Жилищный адвокат

Про стягнення 989 375 - Господарський суд Львівської області - Кітаєва С.Б.

  1. ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
  2. УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          

28.01.2014 р.                                                            Справа№ 14/197 (10)

Суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи

За заявою

Публічного акціонерного товариства “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал”, Львівська обл., м. Стебник;

про:

розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2010 р.

у справі:

№ 14/197 (10)

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів;

до відповідача:

Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства “Полімінерал”, Львівська обл., м. Стебник;

про:

стягнення 989 375, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2010 р. (суддя Кітаєва С.Б.) у справі № 14/197 (10) за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства “Полімінерал” про стягнення 989 375, 19 грн., позовні вимоги задоволені частково, стягнено з відповідача на користь ВАТ “Львівобленерго” 899972,27 грн. заборгованості за активну електроенергію, 940,23 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 22 894,94 грн. пені; 32886,83 грн.–інфляційних та 3% річних в розмірі 9785,98 грн., 9 893,75 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.01.2011 року на виконання вказаного рішення, судом видано наказ про примусове виконання рішення за № 14/197 (10).

Ухвалою господарського суду від 25.11.2013р. замінено боржника – Стебницьке державне гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал”.

24.01.2014 р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Публічного акціонерного товариства “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал” (надалі – Заявник) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2010 р.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно положень п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Абзацом 2 п. 7.3. зазначеної вище Постанови ВГС України встановлено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з поданої заявником заяви, така не містить доказів направлення копії заяви та долучених до неї документів – ПАТ “Львівобленерго”.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про розстрочку розстрочення виконання рішення господарського суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Повернути без розгляду Публічному акціонерному товариству “Стебницьке гірничо-хімічне підприємство “Полімінерал” (82172, Львівська обл., м. Стебник, вул. Дрогобицька, 127; код ЄДРПОУ 05762281) заяву № 14 від 09.01.2014 року про розстрочку виконання рішення, всього на 6 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                  Кітаєва С.Б.

Рейтинг: 4.8/5, основан на 25 голосах.


Вам это будет интересно:

Вбито голову Об'єднання білоруських громад Литви

Сьогодні, 6 березня, в підвалі власного будинку у Вільнюсі виявлено труп голови Об'єднання білоруських громад Литви Романа Войницького.

На Вінниччині працівники ДАІ затримали автомобіль, що перевозив отрутохімікати

Під час проведення комплексу профілактичних заходів Небезпечний вантаж працівниками ДАІ в селищі Крижопіль, був зупинений автомобіль ГАЗ, за кермом якого знаходився 24-річний мешканець Житомирської ...

Обговорено європейські стандарти суддівської незалежності, ефективності та професіоналізму

21 травня 2014 року в приміщенні Верховного Суду України відбувся круглий стіл з питань посилення незалежності, ефективності та професіоналізму судової влади в Україні.

Щодо встановлення на жовтень 2012 року роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики

Щодо встановлення на жовтень 2012 року роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України

Консультации по недвижимости
Адвокат по ЖКХ
Рекомендовано !
Киевские судебные решения

№910/22831/14

Судья: Васильченко Т.В.
07.01.2015

№757/24024/14-ц

Судья: Цокол Л. І.
07.01.2015
Новости жилищных адвокатов
Упрощено таможенное оформление для товаров, которые ...

Упрощено таможенное оформление для товаров, которые не содержат озоноразрушающих веществ Отныне для субъектов хозяйственной деятельности, импортирующих и экспортирующих товары, в которых отсутствуют озоноразрушающие вещества, их таможенное оформление осуществляется без лицензии. ...

На Черкащині працівники ДАІ затримали автомобіль ...

На Черкащині працівники ДАІ  затримали автомобіль з 170 літрами прозорої рідини невідомого походження Днями, близько восьмої години ранку, під час несення служби на стаціонарному посту Золотоноша, інспектори взводу із забезпечення супроводження відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси, зупинили ...

На Київщині нетверезий водій збив пішоходів та ...

На Київщині нетверезий водій збив пішоходів та зник з місця ДТП Днями, близько о 20-й годині, в місті Васильків, невстановлений водій, керуючи автомобілем МОСКВИЧ 412, допустив наїзд на 27-річну місцеву мешканку та з місця пригоди зник. Жінка переходила проїзну ...

Об Адвокате
Благодарим всех, от кого зависит работа этого портала.

Друзья класс!!! Все что вы делаете для нас очень важно!!!

Ваш сайт просто увлекательный.
Публикации о недвижимости
О налогообложении операции с недвижимостью ...

О налогообложении операции с недвижимостью в Украине Сегодня, как и после принятия нового налога на недвижимость, эта тема широко обсуждается среди всех заинтересованных в этом ...

Что лучше агент по недвижимости или адвокат

Что лучше агент по недвижимости или адвокат Разграничение полномочий риелтора (агента), нотариуса и адвоката по вопросам недвижимости.

fd88152c669729fa70f5fe095f45fa66