АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 790/4588/13 Головуючий 1 інст.: Довготько Т.М.
Справа № 2027/19005/12 Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -
встановила:
У квітні 2012 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 27 785,06 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 16 листопада 2007 року між АБ «Факторіат Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового використання надані грошові кошти в сумі 25 000, 00 грн. із процентною ставкою у розмірі 26% річних, з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 року.
У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за цим договором 16.11 2007 року між АК «Факторинг Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, яким передбачена солідарна відповідальність поручителя перед кредитором за виконання боржником грошових зобов'язань.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору виникла заборгованість яка на 20.03.2012 року складає 27 785, 06 грн. з яких: 15174,20 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 6575,40 грн. - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом; 43,84 грн. - заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом; 5991,62 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом;
Під час розгляду справи судом першої інстанції до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «СЕБ Банк» - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 934,84 грн. та судові витрати по справі у розмірі 119,17 грн. з кожного відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скарга містить посилання на те, що на час звернення позивачем до суду порука припинена згідно правил ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Позивачем не надані докладні розрахунки суми позову. Суд не надав їй можливості реалізувати право на подання клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Позивач не має право на стягнення сум пені оскільки при зверненні до боржника за кредитним договором правонаступник не навів відомостей про перехід права вимоги.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитні зобов'язання ОСОБА_2 При цьому суд визначив розмір пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 зобов'язань у сумі 2141,40 грн., тобто за один рік, що передує зверненню з позовом до суду.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що договір № Э 441/2307, укладеного 16 листопада 2007 року АК «Факторіал - Банк» та ОСОБА_2 з кінцевим терміном до 13 листопада 2009 року (а.с. 6-7).
Наявність заборгованості боржника за цим договором відповідачами не заперечувалась.
Згідно п. 5.3 договору поруки № 7441/23 07-ДП, укладеного 16 листопада 2007 року між АБ «Факторіал Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цей договір набирає чинності з дня його укладення та діє до остаточного виконання зобов'язань за Договором кредиту (а.с. 9).
Пунктом 5.3.4 Цього Договору передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стоку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги поручителю.
Правонаступником АТ «Факторіал Банк» був ПАТ «СЕБ Банк», який змінив у зобов'язанні ПАТ «Фідобанк».
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «СЕБ Банк» пред'явив вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором Э 441/2307 від 16.11.2007 року до ОСОБА_1 29.04.2011 року (а.с. 12).
Оскільки термін дії зазначеного договору кредиту сплинув 13 листопада 2009 року, вимога ПАТ «СЕБ Банк» пред'явлена поза межами шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України та п. 5.3.4 Договору поруки, укладеного між сторонами.
За вказаних обставин, порука ОСОБА_4 за виконанням зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № Э 441/2307 від 16.11. 2007 року на час звернення позивача до суду припинена.
Не взявши ці обставини до уваги суд першої інстанції безпідставно визнав, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
З огляду на викладене заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_2
Розрахунок заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, наданий позивачем, відповідачами не спростовано.
Що стосується розрахунку пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за його користування, його зроблено без урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, згідно яких позовна давність у один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Розмір пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом, нараховане за рік, що передує зверненню позивача до суду складає 2141,40 грн.
Таким чином, загальна заборгованість за кредитом складає: 15174,20 + 6575, 40 43,84 + 2141,40 = 23934,84 грн.
Вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення з відмовою у задоволенні позову задоволенню не підлягають, оскільки правові підстави для цього відсутні.
Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим судом першої інстанції не розглядалось, а тому не можуть бути предметом апеляційного розгляду.
Враховуючи, що судом першої інстанції норми матеріального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Судові витрати по справі підлягають розподілу згідно правил ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 934,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 239,34 грн.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді:
