ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 червня 2014 року Справа № 922/3261/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ ВКП "Нордік"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014у справі№922/3261/13 за позовомпрокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській областідоТОВ ВКП "Нордік"провідшкодування шкоди В С Т А Н О В И В :
У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови 19.03.2014р., подання первісної скарги в межах 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови (04.04.2014р.) та перебування директора товариства у відрядженні з 17.03.2014р. по 03.04.2014р. за межами м.Харкова, що унеможливило вчасне підписання та подання касаційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 12.03.2014р. та надіслано сторонам 19.03.2014р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.51 том 2).
Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 08.05.2014р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 01.04.2014р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів виготовлення та підписання її повного тексту чи отримання стороною.
Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 19.03.2014 року та подання первісної скарги в межах 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови (04.04.2014р.), оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її складання її повного тексту чи одержання, так як такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Тим більше, що виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Крім того, касаційна інстанція вважає, що у заявника було більш ніж достатньо часу, а саме 14 днів (з 19.03.2014р. по 01.03.2014р.) для підготовки та подання належно оформленої касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте, заявником не надано належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.
Колегія не приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на перебування директора товариства у відрядженні з 17.03.2014р. по 03.04.2014р. за межами м.Харкова та обумовлену цим його неможливість підписати касаційну скаргу, оскільки така обставина має суто суб'єктивний характер та не відноситься до істотних перешкод, які є об'єктивно непереборними для своєчасного вчинення процесуальних дій, а, відтак, не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого строку.
Разом з тим, згідно з ч.3 ст.111 ГПК України правом подання та підписання касаційних скарг користуються керівник, інші посадові особи підприємства відповідно до наказу керівника, установчих документів чи довіреності, а також інші представники, уповноважені за довіреністю на вчинення відповідних процесуальних дій. В свою чергу, норма ст.28 ГПК України не обмежує кількість представників сторін, які можуть бути уповноважені за довіреністю оформлювати та підписувати процесуальні документи від імені сторін.
Натомість заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування істотних перешкод, які б могли завадити виконуючому обов'язки директора товариства (Яцина О.П.) та іншим особам (Шевченко В.Л., Гордієнко М.П., Химченко Я.М.), уповноваженим за довіреністю від 07.02.2014 (а.с.34 том 2), підготувати, підписати та подати касаційну скаргу в період перебування керівника у тривалому відрядженні.
Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.
Крім того, наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України, оскільки пропуск строку також став наслідком попереднього порушення самим заявником норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника. Підтвердженням цього є ухвала Вищого господарського суду України від 29.04.2014, якою первісну касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.1113 ГПК України, тобто у зв'язку з допущеними заявником порушеннями норм процесуального закону.
Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.
Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, підлягає поверненню заявнику судовий збір у загальній сумі 913,50 грн., сплаченій за платіжним дорученням від 04.04.2014 №1338.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відхилити клопотання ТОВ ВКП "Нордік" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі №922/3261/13.
Касаційну скаргу ТОВ ВКП "Нордік" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 повернути заявнику, а справу - до господарського суду Харківської області.
Повернути на користь ТОВ ВКП "Нордік" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір в розмірі 913,50 грн., сплачений за платіжним дорученням від 04.04.2014 №1338.
Судді: В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун
