Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-2703/1324/12
22.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Романенко Г.О.
за участю сторін:
позивач, кандидат в народні депутати України ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВУМВС України в м.Севастополі від 06.10.01, посвідчення № НОМЕР_2 від 10.08.12-,
представник відповідача, Колективного підприємства - редакції газети "Слава Севастополя"- Заєць Сергій Анатолійович, довіреність № б/н від 08.02.12,
розглянувши матеріали справи № 2а-2703/1324/12 за апеляційною скаргою кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Гаркуша О.М. ) від 18.10.12 у справі № 2а-2703/1324/12
за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Колективного підприємства - редакції газети "Слава Севастополя" (вул. Маяковського, буд.5, м.Севастополь, 99011)
про визнання дій неправомірними, спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.10.12 у справі № 2а-2703/1324/12 у задоволенні позову кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до Колективного підприємства - редакція газети "Слава Севастополя" про визнання дій неправомірними, спонукання до виконання певних дій - відмовлено.
Стягнуто з кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на користь бюджету Ленінського району судовий збір у сумі 32, 16 грн.
Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач у судовому засіданні 22 жовтня 2012 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача у судовому засіданні 22 жовтня 2012 року з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - кандидат в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 225 з виборів народних депутатів України ОСОБА_2 16.10.12 звернувся з заявою до голови правління -редактору колективного підприємства - редакції газети "Слава Севастополя", в якій просив надати йому інформаційне поле в газеті "Слава Севастополя" для розміщення агітаційного матеріалу.
Позивачу було запропоновано виправити орфографічні та стилістичні помилки, які позивач відмовився виконувати та звернувся до суду.
Представник відповідача вважає, що пропозиція виправити більш ніж 50 орфографічних та граматичних помилок, а також замінити фразу про перекриття доріг у разі невиконання вимог мешканців міста Севастополя не є відмовою у розміщенні політичної реклами, а було пропозицією привести статтю у відповідність до діючого законодавства та правил правопису.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався ст. 71,74 Закону України «Про вибори народних депутатів».
Відповідно до ч. 1-3 ст.71 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом.
Передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72 - 74 цього Закону.
Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право користуватися засобами масової інформації державної та комунальної форми власності на умовах, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 4 Закону України «Про друковані засоби масової інформації»друковані засоби масової інформації видаються державною мовою, а також іншими мовами. Стиль і лексика друкованих засобів масової інформації повинні відповідати загальновизнаним етично-моральним нормам. Вживання лайливих і брутальних слів не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 8 Закону України „Про інформацію" інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.
Позивач не видалив з тексту агітаційного матеріалу заклику перекриття доріг у разі невиконання вимог громадян міста, що є порушенням ст. 4 Закону України "Про друковані засоби масової інформації".
Оскільки, позивач відмовився усунути недоліки, що стосуються правопису та орфографії, які були зазначені редакцією, а також не надав суду відмову редакції у розміщенні агітаційного матеріалу, то правомірними є висновки суду про відсутність підстав вважати, що відповідачем відмовлено позивачу у - розміщенні агітаційних матеріалів.
Крім того, право редакції на вимоги по відповідності розміщених матеріалів - діючому законодавству передбачено договором № 11, укладеного між позивачем і відповідачем «Про надання друкованої площі для розміщення матеріалів передвиборної агітації та політичної реклами" від 10 жовтня 2012 року», а пунктом 3.1.7 договору обов'язок на усунення недоліків покладено на позивача.
Таким чином, суд першої інстанції на думку судової колегії правомірно дійшов висновку, що права позивача на політичну агітацію відповідачем не порушені .
Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, судова колегія зауважує, що позивачем при звернені до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою не було надано ніяких доказів сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Тому, судова колегія вважає, що з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у сумі 16,10 грн.
Керуючись статтями 172, 195, 196; пунктом 1 частини 1 статті 198; статтею 200; пунктом 1 частини 1 статті 205; статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.10.12 у справі № 2а-2703/1324/12 - залишити без задоволення.
2. Постанову Ленінського районного суду м.Севастополя від 18.10.12 у справі № 2а-2703/1324/12 - залишити без змін.
3. Стягнути з кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 16,10 грн. на користь Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко
Судді підпис Т.Р.Лядова
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Н.П.Горошко
