КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2012 року 2а-4675/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - суддя Виноградова О.І.,
судді Лиска І.Г., Терлецька О.О. ,
за участю:
секретаря судового засідання Васильєва М.В.,
представника позивача - Паробок Д.О.,
представника відповідача - Мусієнко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"
до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97
про визнання протиправною бездіяльності,
в с т а н о в и л а:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася політична партія Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (далі - позивач) з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо: неоформлення відповідачем рішення, прийнятого за результатами розгляду питання 1 порядку денного засідання від 1 жовтня 2012 р., у формі постанови; нерозміщення такої постанови на стенді офіційних матеріалів відповідача та зобов'язання відповідача прийняти таке рішення, та розмістити його на стенді офіційних матеріалів відповідача.
6 жовтня 2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоформлення рішення, прийнятого за результатами розгляду питання 1 порядку денного засідання відповідача від 1 жовтня 2012 р., у формі постанови, а також щодо нерозміщення такої постанови на стенді офіційних матеріалів (а.с. 32).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем своєчасно не було оформлено рішення виборчої комісії (прийняте за результатами розгляду питання 1 порядку денного засідання відповідача від 1 жовтня 2012 р.) у формі постанови, а також, цю постанову на стенді офіційних матеріалів відповідача не було розміщено у строки, визначені ч. 5 ст. 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 р. № 4061- VI (далі -Закон № 4061-VI).
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що постановою від 6 жовтня 2012 р. № 86 було скасовано протокол відповідача від 1 жовтня 2012 р. № 12, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Проте, в судовому засіданні повністю визнав той факт, що за наслідками розгляду 1 жовтня 2012 р. питання 1 порядку денного було прийнято рішення, яке згідно з вимогами ч. 3-4 ст. 35 Закону № 4061-VI повинно було бути оформлено у формі постанови.
Визнав також, що дану вимогу закону відповідачем виконано не було, як і вимогу, передбачену ч. 5 ст. 35 названого Закону, щодо обов'язку вивісити текст постанови на стенді офіційних матеріалів відповідача для загального ознайомлення не пізніше наступного дня, після дня її прийняття.
Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке:
26 серпня 2012 р. постановою Центральної виборчої комісії № 604 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 р.»було утворено відповідача.
1 жовтня 2012 р. відповідачем було прийнято рішення за результатами розгляду питання 1 порядку денного про затвердження повного складу членів дільничних виборчих комісій станом на 28 вересня 2012 р. (а.с. 27-31), яке ним же було скасовано 6 жовтня 2012 р. постановою № 87 (а.с. 26).
У зв'язку з тим, що позивач вважає, що рішення від 1 жовтня 2012 р. мало бути оформлено у виді постанови та оприлюдено у встановленому законом порядку, чого відповідачем не було зроблено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Спірні правовідносини врегульовані Законом № 4061-VI.
Так, документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому ст. 35 даного Закону та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.
Згідно з вимогами названої статті на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Закон № 4061-VI рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови.
Як убачається з ч. 5 ст. 35 названого Закону, постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії. Постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії для оприлюднення на її офіційному веб-сайті. Копія постанови, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування та в день голосування - невідкладно. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 Закону № 4061-VI постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.
Як убачається з ч. 6 ст. 35 Закону № 4061-VI, з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.
Наявні матеріали справи свідчать, що до порядку денного засідання відповідача, яке відбулося 1 жовтня 2012 р., під № 1 було включено питання про "редакційну правку та затвердження списків членів ДВК одномандатного виборчого округу № 97".
За результатами розгляду зазначеного питання було прийнято рішення "затвердити повний склад членів ДВК станом на 28.09.2012 року опублікований в офіційному виданні "Броварська панорами" від 28.09.2012 року", що підтверджується відповідним протоколом засідання, підписаним головою та секретарем відповідача (а.с. 27-31).
Проте, на порушення вимог ч. 3 ст. 35 Закон № 4061-VI відповідне рішення у формі постанови прийнято не було та на порушення вимог ч. 5 названої норми не було не пізніше наступного дня після прийняття (2 жовтня 2012 р.) вивішено для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів відповідача (який розміщений в холі першого поверху будинку № 92 по вул. Кірова в м. Бровари).
Дана обставина у судовому засіданні була визнана та підтверджена представниками сторін.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
У даному конкретному випадку у суду не виникло сумніву щодо достовірності тих обставин, що рішення від 1 жовтня 2012 р. не було оформлено у формі постанови та не було вивішено на стенді офіційних матеріалів відповідача, а отже, зазначені обставини не можуть доказуватися перед судом.
При вирішенні даної адміністративної справи судом враховано пояснення представника відповідача про те, що у відповідача не було жодної законодавчо визначеної підстави для невиконання вимог ч.ч. 3-5 ст. 35 Закону № 4061-VI.
Водночас судом не може бути прийнято до уваги посилання відповідача на те, що рішення від 1 жовтня 2012 р. не було оформлено у формі постанови та не було вивішено для загального ознайомлення у зв'язку з тим, що відповідач планував у подальшому його скасувати, оскільки такі дії не можуть бути підставою для недотримання вимог ч.ч. 3-5 ст. 35 Закону № 4061-VI (а.с. 26).
Судом також враховано, що скасування постановою від 6 жовтня 2012 р. № 87 рішення від 1 жовтня 2012 р. відбулося після закінчення строків, встановлених ч. 5 ст. 35 Закону № 4061-VI для вивішення постанови на стенді офіційних матеріалів відповідача, тобто після допущення відповідачем оскаржуваної бездіяльності.
Наведене свідчить, що бездіяльність відповідача полягала у: неоформленні рішення відповідача, прийнятого за результатами розгляду питання 1 порядку денного засідання відповідача від 1 жовтня 2012 р. (про затвердження повного складу членів ДВК станом на 28.09.2012 року, опублікований в офіційному виданні "Броварська панорама" від цієї ж дати), у формі постанови, та нерозміщенні такої постанови на стенді офіційних матеріалів відповідача не пізніше наступного дня після дня її прийняття (тобто, не пізніше 2 жовтня 2012 р.) та є протиправною.
Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що скасування рішення відповідача від 1 жовтня 2012 р., яке мало місце 6 жовтня 2012 р. (через 5 днів), не є підставою для визнання діяльності відповідача правомірною, оскільки сам по собі факт скасування рішення не звільняє відповідача від обов'язків, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 35 Закону № 4061-VI, щодо своєчасного його оформлення та оприлюднення (не пізніше наступного дня після прийняття).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в даній адміністративній справі відповідачем цього зроблено не було.
З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 9 ст. 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.
У зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню з Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 щодо неоформлення рішення, прийнятого за результатами розгляду питання 1 порядку денного засідання від 1 жовтня 2012 р., у формі постанови, а також щодо невивішення такої постанови на стенді офіційних матеріалів Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 97 у строки, визначені ч. 5 ст. 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 р. № 4061-VI, а саме, не пізніше наступного дня після дня прийняття.
Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя Виноградова О.І.
Судді: Лиска І.Г.
Терлецька О.О.
