ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2461/12
18:50
Чернівецький окружний адміністративний суд колегією в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
суддів - Дембіцького П.Д., Левицького В.К.;
за участю:
секретаря судового засідання - Граматовича М.І.;
представника позивача кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (за довіреністю);
представника відповідача Чернівецької міської ради - ОСОБА_4 (за довіреністю);
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Чернівецької міської ради та Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради
СУТЬ СПОРУ:
04 жовтня 2012 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Чернівецької міської ради та Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради по невжиттю заходів щодо вилучення з приміщень будівель комунальної власності матеріалів передвиборчої агітації; зобов'язати Чернівецьку міську раду та Управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради усунути порушення виборчого законодавства та вилучити з будівель комунальних форм власності межах міста Чернівці матеріали передвиборчої агітації -плакати про проведення концерту до Дня міста, нижня частина яких оформлена в білому і червоному кольорі, де вказане призвіще та зображення кандидата у народні депутати ОСОБА_2.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
03 жовтня 2012 року офіційним спостерігачем партії ВО "Батьківщина" одномандатному виборчому окрузі № 201 ОСОБА_5 було виявлено, що на території даного виборчого округу на будівлях комунальних закладів, а саме Спортивно-оздоровчій установі "Буковина"по вул. О. Гузар, 1, Міській комунальній медичній установі "Міський клінічний пологовий будинок № 2" по вул. Ровенській, 8 та Міській комунальній медичній установі "Міська дитяча поліклініка", п-т Незалежності, 109-а, розміщено матеріали передвиборної агітації, а саме плакати про проведення концерту до Дня міста, в нижній частині яких вказане прізвище кандидата у народні депутати ОСОБА_2 і оформлена в білому і червоному кольорах, так само як і інші матеріали передвиборчої агітації кандидата.
Офіційним спостерігачем ВО "Батьківщина" одномандатному виборчому окрузі № 201 ОСОБА_5 за участі виборців ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено акти про порушення виборчого законодавства.
Так, 07 серпня 2012 року Центральна виборча комісія зареєструвала ОСОБА_2 кандидатом в народні депутати України від Партії Регіонів в одномандатному мажоритарному окрузі № 201 - місто Чернівці.
Позивач вважає, що плакати про проведення концерту до Дня міста, в нижній частині яких вказане прізвище кандидата у народні депутати ОСОБА_2 і оформлені в білому і червоному кольорах, так само як і інші матеріали передвиборчої агітації кандидата є агітаційними матеріалами, що спрямовані на спонукання виборців голосувати за нього на чергових виборах народних депутатів України 2012 року.
Таким чином, відповідачі як органи місцевого самоврядування повинні контролювати дотримання вимог щодо розміщення на будівлях комунальних установ - Спортивно-оздоровчій установі "Буковина", міській комунальній медичній установі "Міський клінічний пологовий будинок № 2" та міській комунальній медичній установі "Міська дитяча поліклініка" агітаційних матеріалів згідно ЗУ "Про вибори народних депутатів України", тобто при виявленні фактів незаконного розміщення агітації вони повинні були б вилучити з приміщень комунальної власності незаконно розміщені агітаційні матеріалі, проте таких дій не вчинили.
У зв'язку з вище викладеним позивач вважає, що вчасне не вилучення агітаційних матеріалів є протиправною бездіяльністю зі сторони відповідачів, як органів місцевого самоврядування, і такою, що грубо порушує норми Конституції України та Закону України "Про вибори народних депутатів України".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідачів, а також представник третьої особи на стороні відповідача позовні вимоги не визнавали та просили суд відмовити в їх задоволені у зв'язку з наступним.
На думку відповідача, незаконне розміщення агітаційного матеріалу не підтверджено належними доказами у справі.
Так, міські комунальні медичні установи «Міський клінічний пологовий будинок №2»та «Міська дитяча поліклініка»є окремими юридичними особами.
Таким чином, зважаючи на самостійність комунальних установ як окремих юридичних осіб -відсутній причинний зв'язок між бездіяльністю управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради та діями комунальних установ.
В даному випадку відповідачу невідомо, яким чином зазначений агітаційний матеріал потрапив на приміщення комунальних установ. Оскільки, ні відповідач, ні його посадові особи не розміщували матеріали передвиборчої агітації на будівлях чи в приміщеннях комунальних установ, вказаних позивачем.
Крім того, позивачем до позову не додано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради знало чи могло знати про розміщення матеріалів передвиборчої агітації в приміщеннях зазначених комунальних установ, та відповідно не вжило необхідних заходів.
Також позивач не надав доказів того, що саме цими комунальними установами ззовні були розміщені матеріали передвиборчої агітації.
А тому, твердження позивача щодо перешкоджання вільного формування волі виборців є недоведеним.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд,-
ВСТАНОВИВ
08 серпня 2012 року Центральна виборча комісія постановою №202 зареєструвала ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, який включений до виборчого списку політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» .
07 серпня 2012 року Центральна виборча комісія постановою №181 зареєструвала ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України висунутого Партією Регіонів в одномандатному виборчому окрузі №201 .
03 жовтня 2012 року офіційний спостерігач партії ВО «Батьківщина»в одномандатному виборчому окрузі №201 ОСОБА_5 виявив, що на території даного виборчого округу на будівлях комунальних закладів, а саме Спортивно-оздоровчій установі «Буковина»по вул. О. Гузар, 1; міських комунальних медичних установах «Міський клінічний пологовий будинок № 2» по вул. Ровенській, 8 та «Міська дитяча поліклініка», проспект Незалежності, 109-а, розміщено плакати про проведення концерту до Дня міста, в нижній частині яких вказане прізвище кандидата у народні депутати ОСОБА_2, яке оформлено у білому і червоному кольорах (так само як і інші матеріали передвиборної агітації кандидата).
Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень представників сторін, представника третьої сторони, письмових і речових доказів, які містяться в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд мотивує наступним чином.
До вказаних правовідносин суд застосовує таке законодавство.
Статтею 69 Конституції України визначено, що вибори та референдум є основною формою безпосередньої демократії в Україні, а згідно з статтею 39 Основного Закону України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з положеннями пункту 6 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин , пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини 1 статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Правовідносини щодо проведення виборів народних депутатів України врегульовано Законом України "Про вибори народних депутатів України" (надалі -Закон).
Формальне визначення виборчої агітації, політичної реклами їх форми і засоби встановлені статтею 68 Закону.
Відповідно до частини 4 статті 74 Закону : «Забороняється розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форм власності».
Суд вважає обґрунтованим посилання позивача на частину 3 статті 68 Закону, оскільки погоджується з твердженням позивача, що у зазначених плакатах про проведення 06 жовтня 2012 року о 18:00 год. концерту має місце політична реклама кандидата в народні депутати ОСОБА_2.
Так, згідно з частиною 3 статті 68 Закону: « Політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою».
В судовому засіданні був досліджений, наданий позивачем, плакат про проведення концерту 06 жовтня 2012 року о 18:00 год. В нижній частині даного плакату міститься зображення (портрет) кандидата у депутати ОСОБА_2 із зазначенням його прізвища.
Таким чином, використання зображення та прізвища кандидата у депутати ОСОБА_2 на зазначеному вище плакаті, суд розцінює як політичну рекламу.
Також на підставі наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно суд встановив, що нежилі будівлі по вул. О. Гузар, 1; пр. Незалежності, 109; вул. Рівненській, 8 в м.Чернівцях є комунальною власністю територіальної громади м.Чернівців. Відтак -суд погоджується з позицією позивача, що політична реклама кандидата у депутати розміщена на будівлях комунальної форми власності.
Разом з тим, суд вважає необгрунтованою вимогу позивача про визнання бездіяльності з боку відповідачів протиправною. Водночас суд звертає увагу, що саме визначення того, чи була допущена відповідачами протиправна бездіяльність є предметом розгляду даної адміністративної справи .
Свій висновок суд мотивує наступним чином.
Оцінюючи бездіяльність відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, суд керується критеріями-принципами законності визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до вимог частини 3 цієї статті : «У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)».
Крім того, до вказаних правовідносин суд застосовує частину другу статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конситуцією та законами України». Тобто, в даній статті закріплений принцип законності щодо прийняття рішень, вчинення дій та бездіяльності.
З сукупного аналізу даних норм права випливає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до встановлених повноважень, не перевищуючи їх та дотримуватися встановленої законом процедури щодо вчинення дій.
Законом, який встановлює повноваження сільських, селищних, міських рад є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно з пунктом 5 статті 16 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до статті 17 цього Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Проаналізувавши Положення про управління охорони здоров'я Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням 10 сесії міської ради Vскликання від 28.07.2011 року, суд встановив, що на даного відповідача покладено здійснення управління закладами охорони здоров'я комунальної власності та інших форм власності, розташованих на території міста.
В зобов'язання, яке повинні були вчинити відповідачі позивач ставить, що при виявленні фактів незаконного розміщення агітації, вони повинні б були вилучити із зазначених будівель плакати з політичною рекламою. Однак, в даному випадку судовим розглядом справи не встановлений сам факт виявлення відповідачами вказаних правопорушень.
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач не звертався до відповідачів з повідомленням про наявність політичної реклами на будівлях та вимогою її прибрати. Про дану обставину відповідачам стало відомо тільки після ознайомлення з позовом.
Судовим розглядом справи також встановлено, що вказані плакати розміщені на зовнішніх стінах будівель. Представник позивача зазначив, що йому невідомо хто саме здійснював розміщення плакатів. Представник відповідачів та третьої особи пояснив, що не здійснював розміщення даних плакатів на зазначених вище будівлях, а також, що йому невідомо хто саме здійснював це розміщення. Також наголосив на тому, що оскільки плакати розміщені на зовнішніх стінах будівель, то їх розміщення могла вчинити будь-яка особа.
Також, на думку суду, фактично є неможливим для осіб, які є відповідачами у даній адміністративній справі, щоденно оглядати зміст друкованих засобів, які розміщується будь-якими особами на зовнішніх стінах будівель комунальної власності, що розміщені на теритроії м.Чернівців.
Отже, на підставі викладених обставин, суд дійшов висновку, що факт вчинення відповідачами протиправної бездіяльності є позивачем недоведеним. А тому - посилання представника позивача на порушення відповідачами частини 4 статті 74 Закону України "Про вибори народних дерутатів України" суд вважає необгрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас суд застосовує пункт «а»статті 29 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким встановлюються власні (самоврядні) повноваження органів місцевого самоврядування щодо управління комунальною власністю. Самоврядність повноважень означає визнання державою права самостійності у органів місцевого самоврядування щодо реалізації цих питань. Самостійність при визначенні цих питань полягає у вчиненні на власний розсуд дій та прийняття рішень щодо вільного володіння, користування та розпоряджання власністю територіальних громад.
У межах цих повноважень органи місцевого самоврядування вправі передавати окремим громадянам та юридичним особам об'єкти, що перебувають у комунальній власності, у тимчасове або постійне володіння та користування, здавати їх в оренду, продавати, відчужувати у порядку та на умовах, що не суперечать чинному законодавству.
Як убачається з матеріалів справи Спортивно-оздоровча установа "Буковина", міські комунальні медичні установи «Міський клінічний пологовий будинок №2»по вул. Ровенській, 8; «Міська дитяча поліклініка», що знаходиться по проспекту Незалежності, 109 -А є окремим юридичними особами. А будівлі, на яких була розміщена політична реклама, були передані даним юридичним особам рішеннями відповідних органів місцевого самоврядування на баланс до їхнього статутного фонду. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи статутами, структурами статутних фондів, свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи та довідками з єдиного державного реєстру підприємств (а.с.40-82).
Із змісту Статутів даних установ убачається, що вони засновані на комунальній власності територіальної громади м.Чернівців згідно з рішеннями сесій Чернівецької міської ради народних депутатів, дані установи є юридичними особами з самостійним бухгалтерським балансом, розрахунковими та іншими рахунками у банківських установах, круглою печаткою із своїм найменуванням, штампом, фірмовими бланками, іншими реквізитами, можуть від свого імені виступати позивачем і відповідачем у суді. Майно даних установ складають основні засоби, обігові кошти, інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі. Майно, що є комунальною власністю міської ради закріплене за установами і належить їм на праві оперативного управління.
Також відповідно до доданих до Статутів структур статутного фонду, на балансі зазначених установ знаходяться серед інших основних фондів -будівлі відповідною балансовою вартістю.
Змістом права оперативного управління є повноваження володіння, користування і розпорядження майном, закріпленим за суб'єктом господарювання власником (уповноваженим ним органом). Проте реалізація зазначених повноважень здійснюється у межах, встановлених законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).
Отже, на підставі викладених обставин, суд вважає, що оскільки вказані будівлі були передані відповідачами на баланс з правом оперативного управління Спортивно-оздоровчій установі «Буковина»по вул. О. Гузар, 1, Міським комунальним медичним установам «Міський клінічний пологовий будинок № 2»по вул. Ровенській, 8 та «Міська дитяча поліклініка», по п-ту Незалежності, 109-а, то відповідальність за зовнішній стан цих будівель несуть саме ці юридичні особи, які безпосередньо ними користуються. Оскільки однією із загальних характерних ознак юридичної особи є її здатність самостійно нести юридичну відповідальність.
Щодо заначеної позивачем другої позовної вимоги про зобов'язання відповідачів усунути порушення виборчого законодавства та вилучити з будівель комунальної форми власності в межах міста Чернівці зазначені вище плакати суд дійшов висновку що вона не належить до задоволення з наступних підстав.
Згідно з доданими в матеріали справи актами від 06.10.2012р. було встановлено що станом на 06.10. 2012 р. на 18:00 год. на будівлях комунальної форми власності по вул.Ровенській, 8, вул. О.Гузар, 1 , по п-кту Незалежності, 109 - А відсутнє розміщення матеріалів політичної реклами.
Суд може зобов"язати відповідача вчинити тільки ті дії, які вчиняються (тобто ті дії, які порушують права, свободи та інтереси позивача). Оскільки на даний момент відсутнє порушення прав позивача суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання вчинити дії відсутні.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судом не присуджуються судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,136, 60-163,167,175,177,179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Судові рішення набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: О.Я.Бойко
Судді: П.Д. Дембіцький
В.К. Левицький
