Справа № 751/6872/13-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В. Провадження № 33/795/223/2013 Категорія - 483 ч.1 МК
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - Салая Г.А.,
З участю прокурора - Кириченка А.В.
Представника Чернігівської митниці - Дятченка Ю.П.
Захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 МК України -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою було закрито провадження по справі відносно директора компанії «TECNO-STAR DUE» s.r.l., Via Modena N.53, 41014 Castelvetro Di Modena, Italy, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0294/10200/13 від 27.05.2013 року, товар, загальною вартістю 515 101,10 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці було повернуто власнику.
Згідно постанови суду 20.05.2013 року, о 10-27 год., в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, прибув транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 Як підставою для переміщення вантажу «Меблі та їх частини, арматура для трубопроводів» митною територією України в режимі прохідного транзиту (митниця в'їзду - Чопська митниця, митниця виїзду - Чернігівська митниця), водієм були надані товаро - супровідні документи, згідно яких вбачається, що відправником/продавцем товару «Арматура для трубопроводів в а/с» являється компанія «TECNO-STAR DUE». При огляді вищезазначеного товару було встановлено, що товар не відповідає інформації, зазначеній в наданих документах.
Закриваючи справу суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до роз'яснень постанови Пленуму ВСУ, від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» п.6 ч. 6 не можна розглядати як правопорушення дії особи, яка здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України». Отже суд вирішив, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на порушення митних правил.
В апеляційній скарзі Чернігівська митниця просить скасувати постанову суду, та прийняти по справі нову постанову. Звертає увагу на те, що здійсненим у період з 20.05.13 до 24.05.13 року митним оглядом товару встановлено, що товар який переміщувався не відповідав інформації, зазначеній в документах відповідно до commercial invoice, а саме було виявлено: невідповідність кількості товару згідно заявленого, виявлено товар, який не було заявлено, вказана невірна інформація країни походження виробу, не виявлено заявлені в commercial invoice товари.
Стверджує, що товар «Арматура для трубопроводі в а/с», загальною вагою 5737 кг, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
Не погоджуючись із закриттям справи у зв'язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_3 складу правопорушення апелянт аргументує свої доводи наступним. Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму ВСУ, абзац від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» п.6 ч. 6 не можна розглядати як контрабанда дії особи, яка здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України». Отже суд вирішив, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на порушення митних правил.
Однак, наведені вказівки постанови Пленуму ВСУ стосуються відповідальність за контрабанду за ст. 201 КК України і наступають у випадках, коли мало місце умисне переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил можуть бути як умисні так і з необережності. Виходячи з постанови суду наявність умислу повинна бути тільки у разі вчинення контрабанди товарів, відповідальність за яку передбачена КК України.
В судовому засіданні представник Чернігівської митниці підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 483 ч. 1 МК України. Крім, того просить стягнути з останнього витрати митного органу по зберіганню товару.
Прокурор також підтримав апеляційну скаргу Чернігівської митниці, просив постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову.
Захисник ОСОБА_2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Чернігівської митниці, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_3 був відсутній умисел на порушення митних правил України. Вказаний вантаж був опломбований і переміщувався через митну територію України в режимі транзиту. Економічним інтересам держави не завдано ніякої шкоди.
Вислухавши наведені пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозиція ст. 483 ч. 1 МК України передбачає, що правопорушенням є дії по переміщенню товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, щодо найменування товарів. Їх ваги або кількості, країни походження, відправника/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Виходячи з вказаної диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується виною у формі прямого або непрямого умислу.
Товар перевозився через митний кордон України в транзитному режимі з Італії в Російську федерацію за правилами митної конвенції про міжнародні перевезення вантажів із застосуванням МДП від 1975 року, до якої Україна приєдналася у жовтні 1994 року.
Відповідно до ст. 23 Конвенції, митні органи можуть провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів або контейнерів. Митний огляд товарів і транспортних засобів, що здійснюють їх перевезення на умовах Конвенції МДП, проводиться відповідно до ст., ст. 41, 55, 62, 63, 65 МК України.
В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року здійсненим у період з 21.05.2013 року по 24.05.2013 року оглядом товару, що переміщувався транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 commercial invoice від 15.05.2013 року та CMR від 16.05.2013 року № 1723167 не відповідає інформації, зазначеній в даних документах. А саме виявлено невідповідність щодо кількості товару згідно заявленому в commercial invoice від 15. 05.2013 року № 38 типовий фланець в а/с: заявлено 456 шт., виявлено 504 шт.; запірний шаровий кран: заявлено 437 шт., виявлено 448 шт.; прокладки з графіту заявлено 96 шт., виявлено 156 шт.
Виявлений товар, який взагалі не заявлений в commercial invoice від 15.05.2013 року: індикатор з подвійним склом, кількістю 20 шт., країни виробництва Франція та Великобританія, болти та гайки кількістю відповідно 1675 шт. та 1535 шт. Згідно наявної інформації в commercial invoice від 15.05.2013 року країна походження фільтру чавунного зазначено Італія, тоді як на самому виробі - Великобританія.
Відповідно до результатів проведеного огляду були не виявлено в заявленій commercial invoice від 15.05.2013 року наступні товари: осьовий компенсатор із нержавіючої сталі в кількості 48 шт., прокладки з синтетичних волокон кількістю 70 шт.
Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується, з доводами апеляційної скарги Чернігівської митниці про те, що в даному випадку є переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, країни походження, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинені з непрямим умислом.
Про непрямий умисел свідчить письмові пояснення директора «TECNO-STAR DUE» s.r.l. ОСОБА_3. Він вказав, що вказаний товар вони отримували в іншій італійській фірмі, які довіряли як поставщику. Там вони також отримали пакет документів для оформлення митному брокеру. Вони рахували, що отриманий товар є італійського походження, тому вказали це в документах. Вважає, що наявність більшого по кількості вантажу це не їх вина. Тому у них не було умислу на відправку на адресу ТОВ «Оренбиф» більшої кількості товару.
Згідно з роз'ясненням, які містяться в п. 6 ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як контрабанду дії особи, які здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.» Наведена вказівка Постанови Пленуму стосується контрабанди, відповідальність за яку настає за ст. 201 КК України.
Однак, в даному випадку в діях ОСОБА_3, вчинених з необережності є порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність на підставі норм МК України.
Таким чином в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням апеляційним судом нової постанови, якою необхідно на ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 483 ч. 1 МК України.
Згідно висновку експерта від 11. 06. 2013 року № 142001102 - 1932 загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 515 101 грн. 10 коп.
Відповідно до вимог ст. 520 МК України, витрати митного органу за зберігання товару в сумі 414 грн. 70 коп. підлягають покладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 467, 483 МК України, 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Чернігівської митниці - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 МК України - скасувати.
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 515 101 грн. 10 коп., а також конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил по даній справі, які зберігаються на Чернігівській митниці.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Італії витрати митного органу по зберіганню майна в сумі 414 грн. 70 коп.
Постанова не оскаржується.
Суддя Г. А. Салай
