УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/4-740/2012
Стаття 236-6 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Зав'язуна С.М., Мельничук Н.М.
з участю прокурора Толочка В.В.
та представника ПАТ КБ «Приватбанк» Ляхова О.В.
особи, в провадженні якої знаходилась кримінальна справа - Литвинчука Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2012 року,
встановила:
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2012 року була задоволена скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Ляхова О.В. та скасована постанова старшого слідчого прокуратури Житомирської області Литвинчука Ю.В. від 27.12.2010 року про закриття кримінальної справи № 10/1470007 в частині закриття кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ПП «Галич», ПП «Тотем» злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України на підставі ст.6 ч.2 КПК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, посилаючись на те, вказане судове рішення, на його думку, є незаконним і таким, що істотно порушує кримінально-процесуальний закон, порушує питання про скасування постанови, та про направлення справи на новий судовий розгляд.
Обґрунтовує свої вимоги тим наступними доводами:
- суд, розглянув скаргу поза межами строків, передбачених ч.1 ст.236-6 КПК України, тому, на його думку не мав права приймати таке рішення;
- при вирішенні питання щодо скасування постанови про закриття справи вийшов за межі розгляду вказаного виду скарг, та наданих суду повноважень, оскільки надав оцінку зібраним по справі доказам;
- після видалення суду до нарадчої кімнати, прийняте рішення, не було проголошено учасникам в залі засідання;
- суд першої інстанції прийняв рішення про скасування постанови про закриття кримінальної справи в частині, яка не стосувалась інтересів скаржника - ПАТ КБ «ПриватБанк»;
- мотивуючи своє рішення про скасування постанови слідчого тим, що слідчий в постанові не зазначив чи існували фактичні договірні відносини між ПП «Галич» та ПП «Тотем», як реалізаторами заставного майна з ПП «Дистриб'ютор» та ПП «Бік-Захід», а також відомості щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Галич» та ПП «Тотем» за період з 27.08.2007 року, суд тим самим підтвердив наявність в кримінальній справі матеріалів даної виїзної позапланової перевірки, а також факт дослідження господарських відносин ПП «Галич» та ПП «Тотем» з ПП «Дистриб'ютор» та ПП «Бік-Захід» під час проведення досудового слідства, отже при викладенні мотивів прийнятого рішення допустив істотні суперечності;
- судом першої інстанції надано правову оцінку вже зібраним доказам, та не зазначено конкретних порушень вимог ст.22 КПК України щодо повноти досудового розслідування;
- судом прийнято до розгляду, а також задоволено скаргу, яка була подана ПАТ КБ «ПриватБанк» з порушенням строків оскарження постанови про закриття кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, слідчого Литвинчука Ю.В., в провадженні якого перебувала кримінальна справа, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції з вищевказаних підстав, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Ляхова О.В., який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що судове рішення у даній справі постановлено із дотриманням вимог закону, а тому підстави для його скасування відсутні. При цьому враховує наступне.
Відповідно до ст.236-6 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України, приймає одне з таких рішень, як залишити скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу та скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, скасовуючи постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області Литвинчука Ю.В. від 27.12.2010 року по кримінальній справи № 10/1470007 в частині закриття кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ПП «Галич», ПП «Тотем» злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України на підставі ст.6 ч.2 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим в порушенні вимог ст.22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Так, судом обґрунтовано звернуто увагу на те, що під час досудового слідства залишилось нез'ясованим місцезнаходження заставного майна, не перевірено наявність банківських рахунків ПП «Галич» та ПП «Тотем» та рух коштів по останніх, а постанова слідчого не містить викладення тих фактичних обставин справи, які були встановлені під час досудового слідства, та які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі, зокрема, даних про те, чи існували фактичні договірні відносини між ПП «Галич», ПП «Тотем», як реалізаторами заставного майна та ПП «Дистриб'ютор», ПП «Бік-Захід»; а також відомостей щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Галич» та ПП «Тотем».
Як вбачається із змісту постанови, суд першої інстанції, не вдаючись до оцінки доказів та розгляду інших питань, які мають вирішуватись на інших стадіях кримінального судочинства, в межах наданих йому повноважень звернув увагу як раз на те, що прийняття рішення про закриття кримінальної справи відбулось без дотримання положень ст.ст.22, 130, 213, 214 КПК України, відповідно до яких прийняття рішення про закриття справи можливе лише за умови всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів в їх сукупності, а сама постанова слідчого має бути належним чином вмотивованою, що є гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Наведеним спростовуються доводи апеляції прокурора про те, що суд першої інстанції не зазначив конкретних порушень вимог ст.22 КПК України щодо повноти досудового розслідування, вийшов за межі розгляду вказаного виду скарг та наданих суду повноважень, на порушення вимог закону надав правову оцінку вже зібраним доказам, допустив істотні суперечності при викладенні мотивів прийнятого рішення.
Безпідставними, на думку колегії суддів, є й посилання в апеляції на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог, які містились у скарзі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Ляхова О.В., прийняв рішення про скасування постанови про закриття кримінальної справи в частині, яка не стосувалась інтересів скаржника - ПАТ КБ «ПриватБанк».
З постанови суду вбачається, що судом прийнято рішення про закриття кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ПП «Галич» та ПП «Тотем» злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, а з постанови слідчого - що зміст цих злочинів полягав у зловживанні посадовими особами цих суб'єктів підприємницької діяльності своїм службовим становищем, що виразилось у реалізації ними без письмової згоди філії Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» заставного майна, що призвело до спричинення банку тяжких наслідків. При цьому, за змістом скарги та з врахуванням пояснень представника скаржника в судовому засіданні при розгляді скарги, вбачається що ним ставилось питання про скасування постанови слідчого саме в цій частині, щодо якої судом винесено рішення.
Тому посилання в апеляції прокурора на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог, які містились у скарзі, та прийняв рішення про скасування постанови про закриття кримінальної справи в частині, яка не стосувалась інтересів скаржника - ПАТ КБ «ПриватБанк», є надуманими.
Що ж стосується тверджень апеляції прокурора про те, що судом прийнято до розгляду скаргу, яка була подана ПАТ КБ «ПриватБанк» з порушенням строків оскарження постанови про закриття кримінальної справи, то, як вбачається з матеріалів справи, доводи, аналогічні тим, які наведені в апеляції, були ретельно досліджені судом першої інстанції, їм дана належна оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.
Не ґрунтується на вимогах закону й доводи апеляції прокурора про те, що оскільки розгляд скарги тривав понад терміни, встановлені у ч.1 ст.236-6 КПК України, суд був не уповноваженим постановляти рішення про скасування постанови слідчого, оскільки чинне кримінальне-процесуальне законодавство, зокрема й положення ст.236-6 КПК України, які регламентують порядок розгляду суддею скарги на постанову про закриття справи, не передбачають будь-яких особливостей розгляду, наслідків чи обмежень у прийнятті рішень, передбачених ч.4 ст.236-6 КПК України, у випадках, якщо розгляд скарги тривав понад строки, передбачені законом.
Тим більш, що розгляд справи з безумовним дотриманням зазначених термінів був неможливим вже тільки з тієї причини, що скаржник звернувся до суду 11.06.2012 року, а матеріали кримінальної справи, як зазначено в самій апеляції прокурора, та підтверджено матеріалами справи, слідчим було надано суду лише 27.06.2012 року (а.с.11), тобто поза межами тих строків, які встановлені ч.1 ст.236-6 КПК України для розгляду скарги, та навіть з порушенням тих термінів, які були встановлені для надання матеріалів справи судом (а.с.10).
Що ж стосується посилань апеляції прокурора на те, що після видалення суду до нарадчої кімнати, прийняте рішення, не було проголошено учасникам в залі засідання, то зазначені доводи спростовуються змістом протоколу судового засідання, зауважень на який будь-ким з учасників судового розгляду, зокрема, й самим апелянтом принесено не було.
За таких обставин, підстав для скасування прийнятого судом рішення за доводами апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.236-6, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2012 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Житомирської області Литвинчука Ю.В. від 27.12.2010 року по кримінальній справі № 10/1470007 в частині закриття кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ПП «Галич», ПП «Тотем» злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України на підставі ст.6 ч.2 КПК України, - без зміни.
Судді
