Справа № 755/7963/13-ц
Провадження № 6/755/2062/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Галагана В.І.,
при секретарі Шилохвості А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання рішення суду, -
в с т а н о в и в:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом відшкодування коштів позивачеві, враховуючи обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2006 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1257, виданого 17.01.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 32 (тридцять два) будівельних блоки (ФБС 24-3-60), вилучені біля гаражно-будівельного кооперативу „Тельбін", згідно акту від 30.08.2004 року № 13/07 та передані на відповідальне зберігання ПП „Реалкомсервіс". Листом від 11.12.2006 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва повідомила про неможливість виконання рішення суду, у зв'язку із тим, що актом опису та попередньої оцінки майна № 13/04 від 30.08.2004 року на облік ДПІ було поставлено фундаментальні блоки ФСБ - 24-3-6 у кількості 32 штуки, на загальну суму 1920,00 грн., які були передані на відповідальне зберігання ПП „Реалкомсервіс". При проведенні інвентаризації залишків майна, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ПП „Реалкомсервіс", виявлена нестача вищевказаного майна на суму 1920,00 грн., згідно акту інвентаризації № 26 від 09.09.2005 року. Відповідно до платіжного доручення № 406 від 09.09.2005 року, № 407 від 16.09.2005 року та № 408 від 20.09.2005 року до бюджету Дніпровського РВДК м. Києва на рахунок № 31117129500005 в УДК м. Києва за кодом 31010000 ПП „Реалкомсервіс" сплатило за нестачу фундаментальних блоків 1 920,00 грн. На підставі вищевикладеного, державний виконавець вважає, що фактичне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1257 від 17.01.2006 року методом повернення блоків ФСБ-24-3-6 ОСОБА_2 у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва немає можливості, що є підставою звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.
Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник заінтересованої особи Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва - Пашко І.І. в судовому засіданні заяву старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст поданої заяви, вважає за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом відшкодування позивачеві ОСОБА_2 коштів за вищевказане майно у сумі 1 920,00 грн., що є розміром нестачі вилучених фундаментальних блоків, згідно акту інвентаризації № 26 від 09.09.2005 року.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає її необґрунтованою, оскільки зміст заяви не містить підстав зміни способу і порядку виконання рішення суду, що визначені діючим цивільним процесуальним законодавством України, крім того, вимоги державного виконавця не містять суми коштів, що мають бути відшкодовано в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечував в повному обсязі з підстав, що містять заперечення ОСОБА_2, надані ним під час судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення уповноваженого представника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва - Пашка І.І., заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для заміну способу і порядку виконання рішення суду, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2005 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1257/2005, зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 32 будівельних фундаментальних блоки (ФСБ 24-3-6), вилучені біля Гаражно-будівельного кооперативу „Тельбін", згідно Акту № 13/04 від 30.08.2004 року, та передані на відповідальне зберігання ПП „Реалкомсервіс".
30.01.2006 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1257, виданого 17.01.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 32 будівельних фундаментальних блоки (ФСБ 24-3-6), вилучені біля Гаражно-будівельного кооперативу „Тельбін", згідно Акту № 13/04 від 30.08.2004 року, та передані на відповідальне зберігання ПП „Реалкомсервіс".
11.12.2006 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва надіслано лист № 7451/9/10-028, відповідно до якого актом опису та попередньої оцінки майна № 13/04 від 30.08.2004 року на облік ДПІ було поставлень фундаментальні блоки ФСБ-24-3-6 у кількості 32 штуки, на загальну суму 1 920,00 грн., які були передані на відповідальне зберігання ПП „Реалкомсервіс". При проведенні інвентаризації, залишків майна, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ПП „Реалкомсервіс", виявлена нестача вищевказаного майна на суму 1 920,00 грн., згідно акту інвентаризації № 26 від 09.09.2005 року. Платіжними дорученнями № 406 від 09.09.2005 року, № 407 від 16.09.2005 року та № 408 від 20.09.2005 року до бюджету Дніпровського РВДК м. Києва на рахунок № 31117129500005 в УДК м. Києва за кодом 31010000 ПП „Реалкомсервіс" сплатило за нестачу фундаментальних блоків 1 920,00 грн. Таким чтном, фактичне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1257 від 17.01.2006 року, методом повернення блоків (ФСБ-24-3-6) ОСОБА_2 у ДПІ немає можливості. (а.с. 6)
Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.
Як роз'яснено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).
Разом з тим, старший державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В., звертаючись із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до положень статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, не надав доказів, які мали підтвердити неможливість виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2005 року у спосіб визначений рішенням суду, що є предметом дослідження під час розгляду питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду, в той же час посилання заявника та представника ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку з виявленням під час проведення інвентаризації залишків майна нестачі фундаментальних блоків (ФСБ-24-3-6) у кількості 32 штук, що були передані на відповідальне зберігання до ПП „Реалкомсервіс", що унеможливлює фактичне виконання рішення суду методом повернення блоків ОСОБА_2, - не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду, суду надано не було. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування визначення вартості фундаментальних блоків (ФСБ-24-3-6) у кількості 32 штук на час судового розгляду справи саме у сумі 1 920,00 грн., що перерахована ПП „Реалкомсервіс", відповідальним за зберігання майна, до бюджету на рахунок РВДК м. Києва у рахунок виявленої нестачі майна, що за рішенням суду підлягає поверненню ОСОБА_2
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для заміну способу і порядку виконання рішення суду, ураховуючи рішення Європейського Суду з прав людини, прийнятого за результатами скарги ОСОБА_2 та про надання Уряду України часу для врегулювання питання по його скарзі, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В., заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2, про заміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
С у д д я:
