АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-701/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниЗадорожній В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ваврів І.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вавріва І.З.
суддів Биби Ю.В., Соломки І.А.
за участю:
прокурора Лєнкової Н.Д.
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 р., яким засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уродженця смт. Драбів Драбівського району
Черкаської області, громадянина України,
з неповною середньою освітою, працюючого
різноробочим в ПП «Росток»
(с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області),
не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого
- за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому 3 роки іспитового строку.
Відповідно до вимог ст.76 КК України, на засудженого ОСОБА_6 покладено обовязки в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишено попередній підписку про невиїзд.
Як визнав суд, ОСОБА_5 16 травня 2011 року на березі річки «Чумгак», що знаходиться в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівському районі Черкаської області, вирвав дві рослини коноплі, тобто незаконно придбав, з яких відокремив листя та верхівкові частини, таким чином незаконно виготовив і з метою збуту переніс їх в домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) та заховав у спальній кімнаті житлового будинку, де незаконно зберігав з метою збуту наркотичну речовину загальною масою 12,84 гр., яка згідно висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).
Він же, 16 травня 2011 року взявши із загальної кількості наркотичної речовини, яку він незаконно зберігав за місцем свого проживання, частину подрібнених рослин коноплі, маршрутним автобусом незаконно перевіз їх в с. Кононівка Драбівсього р-ну Черкаської області, де близько 14 год. на території залізничної станції Кононівна незаконно збув ОСОБА_8 подрібнені рослини коноплі, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів являються особливо-небезпечним наркотичним засобом рослинного походження канабіс (марихуана), маса яких у висушеному стані становить 2 гр., за що отримав від нього гроші в сумі 200 грн..
Засуджений ОСОБА_5 повторно 19 травня 2011 року близько 14 год. в м. Черкаси по бульвару Шевченка біля будинку торгівлі у невстановленої особи чоловічої статі купив за 200 грн., тобто незаконно з метою подальшого збуту придбав, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,1307 гр., що згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів являється психотропною речовиною метамфетамін, обіг якої обмежено, та цього ж дня дизельним потягом незаконно перевіз до домоволодіння своєї бабусі і заховав у спальній кімнаті житлового будинку та незаконно зберігав з метою збуту.
Він же повторно 21 травня 2011 року, взявши із загальної кількості наркотичної речовини, яку він незаконно зберігав за місцем свого постійного проживання, частину подрібнених рослин коноплі, автомобілем незаконно перевіз їх в смт. Драбів Черкаської області, де близько 21 год. по вул. Київській, 3 неподалік від території Драбівської ветеринарної лікарні, незаконно збув ОСОБА_8 подрібнені рослини коноплі, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо-небезпечним наркотичним засобом рослинного походження канабіс (марихуана), маса яких у висушеному стані становить 2,94 гр. та метамфетамін масою 0,1307 гр., за що отримав гроші в сумі 350 грн..
Він же повторно 27 травня 2011 року, взявши із загальної кількості наркотичної сировини, яку він незаконно зберігав за місцем свого постійного проживання, частину подрібнених рослин коноплі, автомобілем незаконно перевіз їх в смт. Драбів Черкаської області по вул. Київській, 3 і неподалік від території Драбівської ветеринарної лікарні, незаконно збув ОСОБА_8 подрібнені рослини коноплі, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо-небезпечним наркотичним засобом рослинного походження канабіс (марихуана), маса яких у висушеному стані становить 1,67 гр. за що отримав від нього гроші в сумі 320 грн..
В апеляції прокурор Драбівського району Черкаської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та юридичної кваліфікації дій засудженого, стверджує, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого внаслідок м'якості і просить вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким обрати засудженому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого. В обґрунтування поданої апеляції вказує, що постановляючи вирок про можливість виправлення засудженого за умови застосування інституту звільнення від відбування покарання згідно ст.75 КК України, суд першої інстанції не врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин, який містить три епізоди збуту наркотичних засобів.
В запереченнях на апеляцію захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на безпідставність та необґрунтованість оскарження прокурором вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 Посилаючись на правові норми, що регламентують мету кримінального покарання і загальні засади його призначення, зазначають про відсутність підстав для обрання засудженому покарання у виді позбавлення волі, у звязку з чим просять залишити оскаржуваний прокурором вирок суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області; прокурора, який підтримав подану апеляцію і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати вирок Драбівського районного суду від 26 серпня 2011 року та постановити новий, засудивши ОСОБА_5 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна; засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вирок суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає, виходячи з наступних міркувань.
Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом, детально викладені у вироку та в апеляції не оскаржується.
Покарання обране судом ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.65 КК України і призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину і даних щодо його особи, який вперше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є особою молодого віку. Також суд врахував пом'якшуючі покарання обставини визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суть яких детально виклав у мотивувальній частині вироку.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосуванням ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Це рішення належним чином умотивоване і відповідає вимогам кримінального закону, а тому підстав для скасування вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, про що прокурор ставить питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Наведені в апеляції мотиви суспільної небезпеки скоєного засудженим злочину, які полягають в тому, що вчинений засудженим злочин містить три епізоди збуту наркотичного засобу, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки збут відбувався в межах проведення оперативної закупівлі протягом незначного проміжку часу і ініціатива збуту наркотичних засобів виходила не від засудженого, а від особи, що проводила оперативну закупку, про що також вказав суд у вироку, вирішуючи питання щодо призначення покарання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав до його зміни чи скасування не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
Головуючий
Судді
