АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11132/13 Головуючий в 1 інстанції Скрипник К.О.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 рік листопад 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,
пери секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування, про звернення стягнення на майно, виселення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 27.03.2007 року договору № DNK0GK00000019 ОСОБА_1, у той же день, отримав кредит у розмірі 49 998 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2022 року.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця, в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
Разом з цим, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» і відповідачем було укладено договір іпотеки № DNK0GK00000019, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку банку, належний йому на праві власності будинок загальною площею 44,60 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.
Але, у зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором по своєчасному поверненню кредитних коштів належним чином не виконав, за укладеним з ним кредитним договором станом на 16.10.2012 року виникла заборгованість у розмірі 114 508, 48 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно грошовій сумі 914 922, 79 грн., де заборгованість за кредитом складає 49 019,21 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 25 653,09 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 523,02 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 29 830,58 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31, 29 доларів США та штраф (процентна ставка) - 5 451,30 доларів США, за стягнення якої Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2013 року до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучений орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради.
В уточнюючій позовні заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNK0GK00000019 від 27.03.2007 року в розмірі 114 508, 48 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2012 року складає 914 922, 79 грн., звернути стягнення на домоволодіння, загальною площею 65.30 кв.м., житловою площею 44.60 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1 000 кв.м. із кадастровим номером земельної ділянки 1210100000 : 08 : 371 : 0008 (81261016), розташовану за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № DNK0GK00000019 ВІД 30.03.2007 РОКУ ) публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отаманням витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, загальною площею 1 169 кв.м. адресою : АДРЕСА_1, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі спірного будинку, які зареєстровані та проживають у зазначеному домоволодінні зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Головному управлінні державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. В рахунок погашення виниклої за укладеним 27 березня 2007 року кредитним договором № DNK0GK00000019 у розмірі 914 922, 79 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки на домоволодіння, загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 44,60 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 1 169 еа.м. за адресою : АДРЕСА_1, шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки будь-яким способом, будь-якій особі-покупцеві, з отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки загальною площею 1 169 кв.м., з дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку». Цим же рішенням визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 3 441 гривень. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просило зазначене рішення суду змінити в повному обсязі, зокрема : в частині застосування способу реалізації предмету іпотеки, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також в частині відмови в задоволені позовних вимог про виселення відповідачів зі зняттям їх з реєстраційного обліку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що в рішенні суду в порушення положень статті 38 Закону України «Про іпотеку» не зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки відповідно до частини 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що у частині четвертій резолютивної частини судового рішення і було вірно зазначено судом першої інстанції.
Не можуть бути підставою для зміни рішення суду в оскаржуваній частині і доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про необґрунтованість відмови суду щодо виселення відповідачів зі спірного житлового будинку, оскільки у відповідності до положень статті 40 Закону України «Про іпотеку» та пункту 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» виселення мешканців із переданого в іпотеку житлового будинку, можливе лише в разі, якщо вони добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателю або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
За викладених обставин, не можуть бути прийняті до уваги і посилання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на наявність допущених судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, порушень норм процесуального права.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
