Справа247/3123/13-к
№1-кп/247/205/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року Торезький міський суд, Донецької області у складі:
Головуючого: Гаркавенко С.І.
При секретарі: Тєнішевої І.Р.
За участю прокурора: Прокопова П.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Торезького міського суду кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050910000777 від 05.03.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тореза, Донецької області, росіянки, громадянку України, із середньою освітою, одружену, яка має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше судиму 04.05.2012 р. Торезьким міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
За підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.03.2013 р. приблизно о 14.00 годин ОСОБА_2 знаходилась за адресою: м.Торез, м-он « 30 років Перемоги», 46/11 де в той же час знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись сприятливими для себе умовами - тим що потерпілий ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зловживання довірою переконала ОСОБА_1 передати їй його мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель GТ S5620, вартістю 497 грн., з розташованою в ньому сім- картою оператора мобільного зв'язку МТС- вартістю 10 гривень, картою пам'яті обсягом 2 Гб. вартістю 26, 51 грн., та залишком на мобільному рахунку в розмірі 30 гривень, після чого о 15.50 годин з викраденим місце скоєння злочину залишила, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 533,51 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене повторно.
Винність ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_2 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що 04.03.2013 р. приблизно о 14.00 годин вона та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 знаходились за адресою: м.Торез, м-он « 30 років Перемоги», 46/11 де вживали спиртні напої. Скориставшись тим що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вона переконала ОСОБА_1 передати їй його мобільний телефон марки «SAMSUNG», після чого пішла. У скоєному правопорушенні розкаюється.
Крім повного визнання своєї провини підсудною, її винність у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується і другими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ні кім не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 УПК України, суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють підсудна та інші зазначені особи зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Оскільки учасники судового провадження вважають що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження в ході судового провадження, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так саме визнає фактичні обставини справи доведеними.
Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежить дослідження доказів допитом підсудної та дослідженням матеріалів, щодо характеристики його особи.
При встановлених доказах дії ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене повторно.
ОСОБА_2 раніше судима, судимість не знята не погашена. На обліку в психоневрологічному диспансері у лікаря нарколога і психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується негативно, як особа яка веде аморальний спосіб життя.
Обставиною, що пом'якшують покарання підсудної, є її щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні розміру та виду покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини справи, особу підсудної, наслідки що наступили. Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 провину свою усвідомила. У скоєному злочині розкаялася. За таких обставин суд вважає, за необхідним призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів.
Речові доказі по справі слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання - штраф у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень
Речові доказі по справі, які передані потерпілому ОСОБА_1 на зберігання, залишити йому за належністю.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 15 діб з дня його проголошення, в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.
Головуючий С.І. Гаркавенко.
