ун. № 759/2745/14-п пр. № 3/759/1120/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, гр. України, працює, проживає за адресою: м Київ, АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09 лютого 2014 року, близько 13 год. 50 хв. керуючи в місті Києві по вул. Столичне шосе автомобілем «ДАФ» д.н.з НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла та свистка, та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в третій смузі руху і не бачив вимогу інспектора, коли зупинився, вибачився перед інспетокрами.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не з'явився з невідомих причин, суд розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується крім власне його свідчень про те, що він був не достатньо уважним за кермом автомобіля, також і даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами п. 2.4 Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.4 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
