УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0608/1-54/2012
Стаття 125 ч.1 КК Украъни
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 року
апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
Широкопояса Ю.В. - головуючого,
Жизнєвського Ю.В. та Фоміна Ю.В.,
прокурора Сидоренка О.П.,
потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5,
засудженої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
Цим вироком
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудиму, -
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання - штраф в сумі 850 грн. та звільнено її від цього покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8.07.2011 року.
Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4. 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 400 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно вироку, за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_4., 11 червня 2011 року близько 10 год. на подвір'ї будинку №18 по вул. Кірова в с. Ліщин Житомирського району легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.
В апеляції захисник просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинною за ч. 1 ст. 125 КК України. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про вчинення засудженою злочину. Вказує про нез'ясування судом першої інстанції предмету доказування, передбаченого ст. 64 КПК України, зокрема, часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину. Твердить також про неправильне вирішення судом цивільного позову по даній справі.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та засудженої в підтримання апеляції, пояснення потерпілої та її представника в заперечення апеляції, міркування прокурора про необхідність скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням амністії, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що при постановленні вироку по даній справі суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог ст. 334 КПК України, - не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення, визнане судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Крім того, з протоколу судового засідання видно, що в порушення вимог ст. ст. 8 та 9 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, при вирішенні питання про застосування амністії у судовому засіданні не брав участь прокурор, судом не з'ясовувалася згода засудженої на застосування амністії щодо неї. Амністія застосована до особи, яка не визнає себе винною у вчиненні злочину.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно перевірити доводи апеляції захисника засудженої ОСОБА_6 та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Судді:
