Справа № 310/8581/13-к
ВИРОК
Іменем України
04 вересня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізькій області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Димовій Л.В.,
за участі прокурора: Букало І.С.,
потерпілої: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.05.2013р. приблизно о 18 годині, ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з тумбочки, таємно викрав мобільний телефон «Fly Q110 NV», вартістю 359 грн., який належить його сестрі ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2 з місця злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 359 грн.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31.07.2013р. між обвинуваченим і потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, яка складає 359 грн. і яка відшкодована в ході досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, та отримана згода підозрюваного та потерпілої на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому з'ясовано, що ОСОБА_2 цілком розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення. Вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 31.07.2013р. між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати із залученням експертів відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31.07.2013р. про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31.07.2013р. покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт .
Речові докази: дві сім-карти мобільного оператора «МТС» (№ НОМЕР_1, № НОМЕР_2) - залишити в користуванні власника ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: О.Г. Пахоменко
