Справа № 752/5303/14-ц
Провадження № 2-п/752/62/14
УХВАЛА
р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 28.4.1АА-356.07.2 від 15.06.2007 р.
17.03.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення у справі, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
Відповідачі звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про місце і час судового розгляду справи, а також, що Банком не був дотриманий порядоку стягнення заборгованості, передбачений Договором поруки, в зв»язку з чим ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану заяву, просили суд заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2014 р. скасувати з підстав, зазначених в заяві. Крім того представник відповідача зазначив, що відповідачі не погоджуються з розміром заборгованості, яка стягується банком, оскільки вона є недоведеною відповідними доказами у справі, не погоджуються з розміром курсу долара, що був застосований при здійсненні розрахунку заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні вважав, що підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2014 р. не має, так як відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та наявності обставин, які можуть вплинути на розгляд справи по суті.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи 17.03.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення у даній справі.
Розгляд справи проводився за відсутності відповідачів.
Про місце і час судового розгляду відповідачі повідомлялись судом за місцем реєстрації. Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну її зберігання на поштовому відділіні.
При повідомленні відповідачів судом були дотримані вимоги ст..ст.74, 76 ЦПК України.
В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.
Відповідачами не надано суду жодних доказів, які б могли вплинути на розгляд справи по суті на підтвердження своїх обгрунтуванань щодо недотримання умов укладених договорів з боку позивача, щодо неналежного розрахунку заборгованості, щодо неврахування банком всіх платежів, здійснених позичальником.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2014р. у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідачів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.231, 232, 292 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву відповідачів про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
