печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16429/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Тарасюк К.Е.,
при секретарі Коваленко Т.С.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Кіщака Д.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100070001844 від 20.03.2014 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чабани Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює техніком в ТОВ «В.М.» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_1, діючи в порушення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» від 18.01.2001, Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» № 455 від 13.11.2001, спільного Наказу Міністерства здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», 23 жовтня 2013 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, надав невстановленій особі свої анкетні дані для внесення до листка непрацездатності серії АВА № 5452522 на його ім'я. Після цього невстановлена особа за невстановлених органом досудового розслідування обставин внесла неправдиві відомості та проставила підроблені відбитки штампу та печаток поліклініки № 2 Святошинського району м. Києва до листка непрацездатності серії АВА № 5452522 на ім'я ОСОБА_1 щодо амбулаторного лікування останнього в даному медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Рикова Комісара, 2 в період з 15 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року, який передала ОСОБА_1 25.10.2013 біля 20.30 год. поруч зі станцією метро «Деміївська» в м. Києві.
ОСОБА_1 28.10.2013, вийшовши на роботу у ТОВ «В.М.» за адресою м. Київ, вул. Івана Мазепи, 4/6, 3, надав листок непрацездатності АВА № 5452522 на своє ім'я , який містив завідомо неправдиві відомості про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. Рикова Комісара, 2 в період з 15 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року з діагнозом «Бронхіт», хоча в дійсності до медичної установи не звертався та лікування в ній не проходив.
В подальшому страхувальником ТОВ «В.М.» до виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул. Боричів Тік, 30 в м. Києві було подано заяву - розрахунок, який являвся підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності та звільнення від роботи ОСОБА_1 за період з 15 по 25 жовтня 2013 року.
Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як співучасть в формі пособництва у підробці документу, який видається державною установою і надає права з метою його подальшого використання або звільняє від обов'язків, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа ( листа непрацездатності).
16 червня 2014 року між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Кіщаком Д.С., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 має понести за вчиненні злочини з урахуванням положень ст. 70 КК України, а саме, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшли своє об'єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, від яких в даному випадку потерпілих немає.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом'якшують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи, а долю речових доказів - вирішує у відповідності до п. 9 ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 16 червня 2014 року між прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Кіщаком Д.С. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень ;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 680 гривень.
На підставі ч. 1 ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи № 446 від 14.05.2014 в розмірі 294,84 грн.
Документи, визнані у справі речовими доказами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя: К.Е. Тарасюк
