ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2014 Справа № 920/588/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 15 від 17.07.2014р. Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта", м. Ромни про прийняття додаткового рішення по справі №920/588/13 за позовом: Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради", м. Ромни, Сумська область; до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта", м. Ромни, Сумська область, про стягнення 70 662 грн. 64 коп.
Представники сторін:
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: не з'явився
за участю секратаря судового засідання Сороки Л.М.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2013р.у справі №920/588/13 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. у справі № 920/588/13 касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. скасовано ,а рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2013р. у даній справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі № 920/588/13 призначено будівельно-технічну експертизу, витрати по оплаті експертизи покладено на відповідача - Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта".
25.07.2014р. відповідач по справі - Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Астарта", м.Ромни звернувся до суду із заявою № 15 від 17.07.2014р. про прийняття додаткового рішення, у зв'язку із не вирішенням господарським судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат за проведення судової експертизи.
Позивач подав заперечення від 06.08.2014р. № 1212 на заяву відповідача про прийняття додаткового рішення, зазначає, що проведення судової експертизи по справі № 920/588/13 не ініціювалося КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради. Позивач не отримував жодних документів на підтвердження вартості судової експертизи та факту здійснення оплати її відповідачем.
В судовому засіданні представник позивача заявив, що він не ознайомився з документами на підтвердження вартості судової експертизи та факту здійснення її оплати відповідачем, тому просить відкласти розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи стосовно вартості проведеної експертизи та її оплати.
Суд задовольняє зазначене клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд заяви на 28.08.2014 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.
2.Зобов'язати відповідача подати письмові пояснення з огляду на подані позивачем заперечення .
Суддя В.М. Моїсеєнко
