Справа № 752/20202/13-ц
Провадження №: 6/752/681/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про усунення перешкод в користуванні часткою нерухомого майна,-
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про усунення перешкод в користуванні часткою нерухомого майнаОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про усунення перешкод в користуванні часткою нерухомого майна.
Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступне.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року було зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення та надання ключів від квартири, а також надати можливість ОСОБА_2 користуватися 1/3 частиною гаражного боксу № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Теремки» по вулиці Василя Касіяна, 1 у місті Києві, шляхом надання можливості вільного доступу в гаражний бокс та надання ключів від нього.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи та тексту рішення суду вбачається, що представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та наполягав на її задоволенні у спосіб визначений позивачем, при подачі уточнених позовних вимог та у порядку зазначеному в уточненій позовній заяві. Саме представник позивача - ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити його довірителю перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення та надання ключів від квартири, а також надати можливість його довірителю користуватися 1/3 частиною гаражного боксу № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі «Теремки» по вулиці Василя Касіяна, 1 у місті Києві, шляхом надання можливості вільного доступу в гаражний бокс та надання ключів від нього.
Таким чином, суд вважає, що рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-6» про усунення перешкод в користуванні часткою нерухомого майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак
