25.07.2013 Справа № 756/9321/13-а
унікальний №756/9321/13-а
провадження № 2-а/756/260/13
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Яковлєвому О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Троценка Вадима Миколайовича, УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Троценка В.М. від 29 червня 2013 року серії АМ №166256 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 червня 2013 року о 09 год. 50 хв. позивач, під час керування автомобілем Мазда-3 д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором в смт. Червоноармійськ Житомирської області по вул. Леніна, який пояснив, що причиною зупинки є ігнорування позивачем вимоги дорожнього знаку 3.1 Додатку 1 до ПДР України «Рух заборонено». При цьому позивач пояснив інспектору, що не порушував вимог ПДР, оскільки в смт.Червоноармійськ по вул. Леніна, де було зупинено автомобіль ОСОБА_1, не встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», натомість встановлено дорожній знак 3.11 «Рух гужових возів (саней) заборонено» та знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Оскільки позивач керував легковим автомобілем, вказані знаки не забороняли йому проїзд. Проте інспектор вказані обставини не взяв до уваги, склав протокол про порушення ним п. 3.1 Додатку 1 ПДР України та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП без будь-яких на те підстав. Крім того, інспектор, всупереч вимог ст.251 КУпАП не допитав свідка ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі і могла б підтвердити відсутність події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили. За таких обставин відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.п 3.1 п.33 ПДР України дорожній знак 3.1 "Рух заборонено" забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено у судовому засіданні, 29 червня 2013 року старший інспектор ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Троценко В.М. склав протокол серії АГ2№610730 про адміністративне правопорушення про те, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Червоноармійськ по вул. Леніна, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 Додатку 1 ПДР України, чим порушив вимоги п.3.1 Додатку 1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Після складання вказаного протоколу 29 червня 2013 року інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ№166356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень позивача та відповіді Червоноармійської селищної ради Житомирської області на інформаційний запит ОСОБА_1, по вул. Леніна в смт. Червоноармійськ Житомирської області у період з 01 червня по 30 червня 2013 року дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» не встановлювався. Рішення про встановлення вказаного знаку не приймалось і не погоджувалось.
Фіксація провопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не проводилася, у зв'язку з чим неможливо достовірно встановити, що дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» дійсно було встановлено і позивачем було скоєно правопорушення внаслідок проїзду під вказаний знак.
Пояснення свідків, які б підтвердили викладені в протоколі обставини, також відсутні.
Таким чином протокол та оскаржувана постанова не містять доказів порушення позивачем вимог п. 3.1 Додатку 1 ПДР України.
Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем вимог ПДР України, а відповідачем по справі не направлено до суду будь-яких пояснень та не надано будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АМ №166356 від 29 червня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 251, 268, 280 КУпАП, суд,
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції Троценка Вадима Миколайовича від 29 червня 2013 року серії АМ №166356 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Маринченко
