Справа № 0907/16766/2012 року
Провадження № 2-а/0907/2006/2012 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Сивухіної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС сержанта міліції Куриляка Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АТ1 № 020030 в справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2012 року інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС сержанта міліції Куриляка Володимира Володимировича він визнаний винним в тому, що 01 жовтня 2012 року о 17 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Івасюка - Незалежності на заборонений сигнал світлофора. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що інспектором при її винесенні не взято до уваги дійсні обставини справи, а правопорушення є надуманим та неправдивим. Позивач не порушував п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України. Крім того як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення мають місце виправлення. Строк звернення з адміністративним позовом в суд порушено у зв`язку з тим, що отримав з запізненням копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Тому просив поновити строк звернення з адміністративним позовом в суд та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 020030 від 01 жовтня 2012 року про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду (а.с. 14).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положення ч. ч. 2 та 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії АТ1 № 020030 в справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2012 року (а.с. 4) інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС сержантом міліції Куриляком Володимиром Володимировичем встановлено, що ОСОБА_1 01 жовтня 2012 року о 17 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Івасюка - Незалежності на заборонений сигнал світлофора. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд, скасувати постанову серії АТ1 № 020030 від 01 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 41, 128 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС сержанта міліції Куриляка Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ1 № 020030 від 01 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя Бабій О.М.
