донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.01.2013 р. справа №5006/8/90/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників сторін: від позивача: Яблуновська К.М., довіреність від 25.09.2012 р.від відповідача:Заматов Р.В., довіреність № 11/13 від 22.11.12р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід31.10.2012р. (повний текст 05.11.2012р.)у справі№ 5006/8/90/2012 (суддя Бокова Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна», м. Донецькдо Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецькпро стягнення 208708,62 грн.
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Донецької області рішенням від 31.10.2012р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна», м. Донецьк про стягнення 208708,62 грн. з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2012р. у справі № № 5006/8/90/2012 скасувати в зв'язку із невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, сума зобов'язань відповідача складає 195265,74грн. Також відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву вказував, що грошові кошти в сумі 195265,74грн. не можуть бути стягнені, оскільки акти прийому-передачі продукції складені на підставі договору № 20482 від 08.04.2010р., а позовні вимоги обґрунтовуються на без договірній поставці. Також судом не було прийнято до уваги заяву про залік зустрічних однорідних вимог. Крім того, судом порушено право відповідача на участь у судовому засіданні. Заявив клопотання про долучення до справи додаткових доказів, оскільки вважає, що був позбавлений можливості надати їх в суді першої інстанції.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі вказав, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення правомірним і прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 31.10.12р. по справі № 5006/8/90/2012 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського суду таким, що прийняте у відповідності із діючим законодавством, просив залишити його без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Судова колегія вважає клопотання про долучення до справи додаткових доказів таким, що задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таких доказів суду апеляційної інстанції представником позивача не надано. До доповнень до апеляційної скарги додано додаткові документи, але оскільки відповідачем не дотримано вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та не заявлено відповідне клопотання, апеляційний суд повертає вказані додатки відповідачеві.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄТК Україна" та Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь"- металургійний завод" дійшли згоди про постачання вугільної продукції, на підставі чого 17.02.12р. та 18.02.12р. позивачем було передано відповідачеві вугілля кам'яне, а саме:
- 17.02.12р. відповідно до акту приймання - передачі вугільної продукції позивачем передано відповідачеві вугілля кам'яне марки «Т» 0-100 у кількості 343,5 тон - квитанція № 48014609 (№ з/в 64530215 у кількості 68.30 тон; № з/в 64309453 у кількості 68.20 тон; № з/в 66442831 у кількості 69.00 тон; № з/в 65082562 у кількості 69.00 тон; № з/в 67855775 у кількості 69.00 тон) на загальну суму 291 672,72 грн. включаючи ПДВ 48 612,12 грн.
- 18.02.12р. відповідно до акту приймання - передачі вугільної продукції позивачем передано відповідачеві вугілля кам'яне марки «Т» 0-100 у кількості 345,8 тон - квитанція № 48060776 (№ з/в 65645867 у кількості 68,60 тон; № з/в 60505567 у кількості 69,00 тон; № з/в 67906156 у кількості 71,00 тона; № з/в 67856120 у кількості 70,00 тон; № з/в 67904011 у кількості 67,20 тон) на загальну суму 299672,70 грн. включаючи ПДВ 49945,45 грн.
- 18.02.12р. відповідно до акту приймання - передачі вугільної продукції позивачем передано відповідачеві вугілля кам'яне марки «Т» 0-100 у кількості 344,76 тон - квитанція № 48056204 (№ з/в 66102351 у кількості 68,92 тони; № з/в 67179267 у кількості 68,94 тони; № з/в 66970336 у кількості 69,00 тон; № з/в 60863388 у кількості 68,90 тон; № з/в 67876805 у кількості 69,00 тон) на загальну суму 299 941,20 грн., включаючи ПДВ 49 990,20 грн.
Всього позивачем відповідачу передано вугілля кам'яне у кількості 1034,06 тон на загальну суму 891 286,62 грн., включаючи ПДВ 148 547,77 грн.
Відповідач прийняв вказаний товар та здійснив його часткову оплату, яка на день розгляду справи в суді першої інстанції склала 682 578,00грн.
Отже, судом першої інстанції вірно були прийняті до розгляду зменшені вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 208708,62 грн.
Разом із тим, судова колегія вважає невірним посилання місцевим судом в оскаржуваному рішенні на договір № 20482дс, укладений між сторонами 08.04.10р., як на підставу позову, зазначену позивачем.
Виходячи з аналізу матеріалів справи, колегія суддів вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з конклюдентних дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують права та обов'язки. Між сторонами фактично відбулись господарські відносини, які за своєю правовою природою є договором поставки та підпадають під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України та статей 655-697, 712 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Відповідач здійснив дії, які свідчать про схвалення ним правочину та настання у нього обов'язку щодо сплати товару, а саме частково його оплатив.
За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане кореспондується з п.п.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Позивач свої зобов'язання за домовленістю виконав належним чином, поставив відповідачу вугільну продукцію на загальну суму 291672,72 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними від 17.02.2012 р, від 18.02.2012 р., від 18.02.2012 р., підписаними обома сторонами.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції за вищевказаними накладними виконав частково. Загальна сума заборгованості складає 208708,62 грн.
Факт часткового погашення відповідачем заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями, відповідними банківськими виписками.
Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 208708,62грн. місцевим судом задоволені обґрунтовано.
Заява відповідача про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 13 442,88 грн. від 05.06.12р., на яку посилається відповідач при обґрунтуванні апеляційної скарги, не може бути прийнята до уваги, як належний доказ, оскільки відсутні докази направлення вказаної зави позивачеві.
З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду про стягнення заборгованості підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року по справі № 5006/8/90/2012 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року по справі № 5006/8/90/2012- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 6 примірників:
1-позивачу;
2-відповідачу;
1-до справи;
1-ГС;
