Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2370/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - Швиденко В.А.,
з участю секретаря - Мацюк М.В.,
прокурора - Янківського С.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,
Солом'янським районним судом м. Києва 24.12.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачено 11.02.2013 року,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2008 року та виконавчого листа № 2-2424 від 24.06.2008 року, обвинувачений ОСОБА_2, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.04.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
З червня 2011 року обвинувачений ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, що виразилося в умисному невиконанні встановленого рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 визначеної суми аліментів, матеріальному незабезпеченні неповнолітнього сина. Ухилення від сплати аліментів підтверджується доказами потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам з 01.06.2011 року по 01.12.2012 рік, викликами державного виконавця від 04.05.2012 року, 31.10.2012 року.
У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, не займався його вихованням та не підтримував з останнім ніяких відносин, ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах. Згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментам з 01.06.2011 року по 01.12.2012 року заборгованість останнього на користь ОСОБА_3 становить 19 796 грн. 17 коп., що вказує на тривалу несплату аліментів, тобто на злісне ухилення від сплати аліментів.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва він повинен був сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, однак цього не робив, оскільки довгий час не працював, жив тимчасовими заробітками. Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі, зобов'язується в подальшому його погашати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу підсудного, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має непогашену та не зняту судимість.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_2 до покарання у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що він кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки, має намір погасити утворену заборгованість, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 підтверджуються фактичними обставинами, які пред'явлені в обвинуваченні, обвинувачений ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку в один рік.
Згідно п.2, п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 19 796 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість тисяч) гривень 17 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
СуддяВ.А.Швиденко
