донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.11.2013 р. справа №923/1126/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.за участю представників сторін: від позивача: не з'явивсявід відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Іванівка Херсонської області на рішення господарського суду Донецької областівід15.10.2013р. у справі№ 923/1126/13 (суддя Бойко І.А.)за позовомІванівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Іванівка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан і Сан Маріуполь ЛТД», м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Господарський суд Донецької області рішенням від 15.10.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог Іванівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Іванівка Херсонської області за недоведеністю.
Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати в зв'язку із тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції внаслідок порушення норм права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає клопотання про долучення до справи додаткових доказів таким, що задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Таких доказів суду апеляційної інстанції представником позивача не надано.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2012 р. між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (надалі Договір), відповідно до якого Замовник (відповідач) замовляє, а Виконавець (позивач) зобов'язується надати послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці Замовника, площею 1114,85 га в порядку та на умовах даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
П. 2.1.3 Договору сторони передбачили, що Замовник (відповідач) зобов'язаний оплачувати Виконавцю вартість послуг з подачі замовлених обсягів води, спожитої електроенергії, надання рекомендацій.
Згідно п. 4.1. Договору оплата вартості послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, здійснюється за договірною ціною, яка погоджується обома сторонами шляхом підписання Протоколу погодження договірної ціни, відповідно до договірних обсягів подачі води (додаток 4).
За умов п. 4.2. Замовник здійснює попередню оплату вартості послуг, пов'язаних з подачею замовлених обсягів води на підставі рахунку, наданого Виконавцем відповідно до поданої Замовником заявки, протягом трьох днів після отримання рахунку. Оплата останнього поливу здійснюється по факту наданих послуг.
Відповідно п. 4.3. Договору, замовник здійснює повну оплату вартості послуг виконавцю термін 3 дні з дати підписання акту виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (додаток 5); акту звірки обсягів використаної електроенергії на точці водовиділу, згідно з діючим на період розрахунків тарифом на 1кВт.год. електроенергії, відповідно до порядку, встановленого НКРЕ (додаток 6), що складається щомісячно та підписуються обома сторонами, та рахунків, наданих Виконавцем, на підставі зазначених актів.
За невиконання замовником пунктів 2.1.3., 4.1.,4.2. Договору встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати послуг.
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 405,84 грн., з яких 2447,56 грн. - 3% річних, 12 237,78 грн. - пеня, 1720,50грн. витрати по сплаті судового збору.
Підставою настання таких правових наслідків прострочення виконання грошових зобов'язань, як пеня та 3% річних є встановлення факту наявності несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.
Матеріали справи не містять документів на підтвердження порушення відповідачем умов п.п. 4.2., 4.3 Договору щодо сплати отриманих послуг.
Згідно листа Генічеської міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення порушень, встановлених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Іванівського міжрайонного управління водного господарства за ІІ півріччя 2010 року, 2011,2012 роки, встановлення фактів порушення та недоліків, згідно до акту ревізії № 4327/8 від 28.05.2013р., позивачем не виставлялись суми штрафних санкцій за порушення договорів про надання послуг з подачі води на зрошення сільськогосподарських культур, та запропоновано провести претензійно-позовну роботу із Замовниками послуг.
Жодних доказів порушення саме відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами по справі договором суду першої інстанції надані не були.
Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Іванівського міжрайонного управління водного господарства, смт. Іванівка Херсонської області на рішення господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по справі № 923/1126/13 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по справі № 923/1126/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Т.М. Колядко
Н.В. Ломовцева
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГС;
