Справа № 1016/2709/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.ЮПровадження № 22-ц/780/4413/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 29 21.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,
При секретарі - Антіпову Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Логістик Сістемс» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортоної пригоди, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 квітня 2012 року о 02 годині 20 хвилин на 620 км + 850 метрів автодороги М-12 Стрий - Кіровоград - Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль DАF модель РТ ХТ 105.410 д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Правова корпоративна допомога» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та який перебував в оренді ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» під керуванням водія ОСОБА_1 з"їхав з дороги, при цьому, вантаж, який перевозився вказаним транспортним засобом був знищений. Відповідач по справі був прийнятий на роботу водія-експедитора, за ним було закріплено автомобіль DАF, модель FТ ХТ 105.410 д.н. НОМЕР_1. Вина водія повністю підтверджується постановою Макарівського районного суду Київської області. Вартість вантажу, який був знищений, становить 31 870,80 грн. Позивач, вказану суму відшкодував ТОВ «Аквапласт», що підтверджується письмово, тобто, позивач набув права зворотної вимоги до винної особи, а тому просив суд стягнути на його користь з водія ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 870,80 грн.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» на відшкодування майнової шкоди 31 870, 80 грн.
Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, рішення Макарівського районного суду Київської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки DAF модель FТ ХТ 105.410 д.н. НОМЕР_2 належить ТОВ « Правова корпоративна допомога».
Відповідно до Договору №1-1 від 29 лютого 2012 року позивач ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» орендувало вказаний автомобіль з метою використання у підприємницькій діяльності.
За наказом №372-к від 03 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_1 був прийняти на роботу до позивача на посаду водія - експедитора у транспортний відділ з випробувальними терміном 2 місяці та з окладом згідно штатного розкладу.
03 квітня 2012 року, позивач по справі уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір про повну матеріальну відповідальність, де чітко викладені зобов"язання працівника та роботодавця.
Здійснюючи перевезення вантажу (копія маршрутного листа додається до справи), 07 квітня 2012 року о 02 годині 20 хвилин на 620 км + 850 метрів автодороги Стрий - Кіровоград - Знамянка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF модель FТ ХТ 105.410 з номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом «СНЕRЕАU» д.н. НОМЕР_3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, не маючи змоги контролювати його рух, допустив з'їзд в кювет, що призвело до перекидання, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказана дорожньо-транспортна подія детально описана у постанові Макарівського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року.
07 квітня 2012 року ТОВ «Аквапласт» направило позивачу претензію з проханням компенсувати збитки за знищений під час дорожньо-транспортної пригоди вантаж в сумі 31 870, 80 грн.
21 серпня 2012 року між ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» та ТОВ «Аквапласт» було складено акт про залік взаємних вимог відповідно до якого було досягнуто згоди про залік зустрічних вимог на розмір взаємних вимог, які погашаються за договором перевезення та претензії №77/12 від 04 травня 2012 року на суму 20 000 грн.
З банківських квитанцій вбачається, що позивач по справі, 07 вересня 2012 року перерахував на рахунок ТОВ «Аквапласт» грошові кошти в сумі 11 870, 80 грн.
В ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З ч. 1 ст. 1172 ЦК України вбачається, що відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1, який станом на 07 квітня 2012 року працював на посаді водія-експедитора у ТОВ «Ренесанс Логістик, будучи матеріально-відповідальною особою, допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вантаж, що перевозився ним на автомобілі марки DAF модель FT ХТ 195.410 з номерним знаком НОМЕР_2 з напівпричепом «CHEREAU» д.н. НОМЕР_3 було пошкоджено, збитки, завдані водієм ОСОБА_1 позивач відшкодував ТОВ «Аквапласт» у грошовому еквіваленті 11 870, 80 грн. та у вигляді надання послуги в сумі 20 000 грн., а тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 31 870, 80 грн. в рахунок відшкодування ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди та судові витрати.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Так як при розгляді справи, відповідачем не було надано доказів про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини іншої особи, а також не було надано доказів про те, що знищення вантажу, що перевозився в дійсності не відбулося, а його реалізовано підприємцям Житомирської області колегія суддів вважає безпідставними і до уваги не приймає.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року та ухваленні нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
