Справа № 22ц/1390/7767/12 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
1305/1825/12 Доповідач в апел. інст.: Каблак П.І.
Категорія: 5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Курій Н.М.
з участю секретаря: Брикайло М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем та земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що суд не вправі через неподання доказів при прид»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Також стверджує, що надала суду додаткові докази, які вимагав суд (щодо реконструкції гаражу), надала пояснення щодо відсутності правовстановлюючих документів на спірне майно, що належало відповідачу, а також надала свої пояснення щодо залучення третіх осіб, а відтак, виконала всі вимоги суду викладені в ухвалі. Враховуючи наведене, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою від 01 жовтня 2012 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки позивачка не зазначила докази на підтвердження позовних вимог, а також не зазначила в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору: Городоцьку районну державну адміністрацію Львівської області, Суховольську сільську раду Львівської області та ін., так як їх участь у справі може вплинути на права або обов»язки щодо однієї із сторін.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачка скерувала супровідний лист, в якому надала пояснення щодо відсутності документів на спірне майно, що належало відповідачу та надала пояснення щодо залучення третіх осіб.
Районний суд, вважаючи, що вимоги ухвали не виконано, повернув позовну заяву позивачці. Однак, такі висновки не відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На думку колегії суддів, позовна заява ОСОБА_2 містить чіткий зміст позовних вимог, достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з покликанням на докази, що підтверджують вказані обставини. Подання інших доказів, можливе на наступних стадіях судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, зазначення позивачкою третіх осіб - не було обов'язковим та дане питання могло бути вирішено судом.
Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам цивільного судочинства, та така постановлена судом вже повторно (вперше 15.07.2012 р.), тому підлягає скасуванню, згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4,, 312 ч.1 п.3., 314 ч.1 п. 6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії відкриття провадження в той же суд.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий : Каблак П.І.
Судді: Кіт І.Н.
Курій Н.М.
