Справа № 133/4244/13-ц Провадження № 22-ц/772/657/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сорока Д. В.Категорія: 37Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Колоса С.С.
Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.
При секретарі : Пантелеймоновій А. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення заповіту нікчемним, -
Встановила :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в справі за зазначеним позовом взв'язку з наявністю рішення, що набрало законної сили з того ж предмету, з тих же підстав, між тими ж сторонами .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження, посилаючись на невірне застосування норм процесуального законодавства.
В запереченнях ОСОБА_5 просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі , колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .
З матеріалів вбачається, що рішенням Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2013 року скасовано рішення Козятинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року в частині визнання заповіту недійсним та у цих вимогах відмовлено. Зі змісту апеляційного суду рішення вбачається, що при складанні заповіту було дотримано вимоги чинного законодавства, а волевиявлення заповідача було вільним і відповідало її волі .
Подаючи позов про встановлення заповіту нікчемним, свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що бабуся у віці 86 років та при наявності хвороби очей, не могла прочитати надрукований нотаріусом текст, а тому при його посвідченні нотаріусу необхідно було залучити двох свідків, посилаючись при цьому на ст.. 1257 ч. 1 ЦК України .
Відмовляючи у відкритті провадження, судом першої інстанції вірно зазначено, що спір виник між тими ж сторонами, з того ж предмету та тих же підстав. Це ж підтверджується вище зазначеним рішенням апеляційного суду, зі змісту якого вбачається, що при подачі позову про визнання заповіту недійсним та вирішення спору застосовано ту ж норму матеріального закону, а саме ст.. 1257 ч. 1 ЦК України. Сторонами у справі виступали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, предметом спору було спадкове майно, що належало ОСОБА_8, а підставою факт, що бабуся у віці 86 років та при наявності хвороби очей, не могла його прочитати надрукований нотаріусом текст .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2014 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. А. Іващук
М. М. Якименко
З оригіналом згідно :
