Справа № 1-62/11
Провадження №1/761/25/2013
ПОСТАНОВА
іменем України
20 травня 2014 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сидорова Є.В.
при секретарі Горбенко Г.Б.
за участю прокурора Отрош В.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Попович М. про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року визнано винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в фінансовій сфері на строк до 1 (одного) року;
- за ч. 5 ст. 191 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_1 обов'язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
У відповідності до ст. 77 КК України конфіскація майна до ОСОБА_1 не застосовується.
На підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов який заявлений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 в сумі 146 450, 00 грн. про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» грошові кошти в сумі 146 450, 00 грн.
30 квітня 2014 року до суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора м. Києва Попович М. з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вище вказаного вироку суду, яке мотивоване тим, що прокуратура м. Києва була позбавлена можливості внести касаційну скаргу на вирок суду у трьохмісячний строк передбачений ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року), у зв'язку з тим, що до 21 лютого 2014 року не було прийнято остаточне рішення з приводу апеляцій прокурора і кримінальна справа перебувала в судах першої та апеляційної інстанції.
У судовому засіданні прокурор Отрош В.М. клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив відновити пропущений строк на касаційне оскарження. Засуджений ОСОБА_1 заперечував з приводу задоволення клопотання зазначивши, що в прокуратури м. Києва було достатньо часу на подачу касаційної скарги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 року) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) можуть бути подані протягом 3 (трьох) місяців з моменту набрання ними законної сили.
Відповідно до ст. 353 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касації, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Згідно норм кримінально - процесуального законодавства, до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.
Як вбачається з матеріалів справи вирішення питань пов'язаних з прийняттям до розгляду апеляції прокурора на вирок, розпочалось 12.03.2013 року (том 6 а. с. 183-188), коли строк на касаційне оскарження ще не пройшов, а тільки починався, а закінчилось 21.02.2014 року, вже коли минув трьохмісячний строк на касаційне оскарження вищевказаного вироку (том 7 а.с. 21-23), отже суд вважає, що об'єктивною перешкодою до розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції послугувало перебування справи в судах першої та апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на подачу касаційної скарги прокурором, було пропущено з поважних на те причин, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відновити строк на касаційне оскарження вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 383, 386 КПК України в редакції 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про відновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,- задовольнити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Є.В. Сидоров
