АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/774/1605/13 Головуючий у 1-ій інстанції
категорія №55 суддя Шавула В.С. Доповідач суддя Рудь В.В.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.
при секретарі: Савчук Р.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача шляхом порушення законодавства в сфері захисту персональних даних, -
В с т а н о в и л а :
У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, який уточнив в ході розгляду справи(а.с.1-4,11-14,34-40), до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про відшкодування моральної шкоди спричиненої порушенням прав споживача шляхом порушення законодавства в сфері захисту персональних даних.
Позивач зазначав, що 25 жовтня 2011 року МКП «Дніпропетровські теплові мережі» надало в Ленінський районний суд м.Дніпропетровська разом із заявою на видачу судового наказу довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, видану 28.07.2011 року паспортистом ЖКП «Парус», завірену підписом начальника ЖКП «Парус» ОСОБА_2 та скріплену печаткою даного комунального підприємства.
В довідці зазначені прізвище, ім'я та по батькові, дати народження його, всіх членів сім'ї та родича, їх адресу проживання. Довідка містила також дані про нього та його сім'ю: кількість осіб та періоди їх прописки, факт та дату смерті матері дружини.
Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що довідка містить інформацію, яка відноситься до категорії особистих паперів, які є особистою власністю, що довідка видана без його згоди, чим відповідач порушив діюче законодавство України, у тому числі ст.32 Конституції України, вимоги Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 в позовній заяві в редакції від 01 серпня 2012 року просив стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 8 000 грн.(а.с.34-40).
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.69-71).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.76-88).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності( у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
По справі встановлено, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про відшкодування моральної шкоди пов'язані з тим, що у жовтні 2011 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання(а.с.25,41).
В п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК України.
В ст.98 ЦПК України чітко визначено, які відомості та дані повинна містити заява про видачу судового наказу, а також документи, які до неї додаються.
Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обсяг інформації про особу, що збирається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.
Як видно із справи, у додатку до заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу в числі іших документів зазначена довідка про склад сім'ї ОСОБА_1(а.с.25,41). Довідка, що додана до заяви, видана 28.07.2011 року паспортистом ЖКП «Парус», завірена підписом начальника ЖКП «Парус» ОСОБА_2 та скріплена печаткою ЖКП «Парус», містить дані щодо кількості осіб, що проживають за адресою надання відповідних послуг, у тому числі зазначені прізвище, ім'я, по батькові, дати народження, адреса проживання, періоди прописки. Довідка містить також дані про факт та дату смерті матері дружини ОСОБА_1(а.с.26,43).
На підставі даних вказаної довідки МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» розрахована сума заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання(а.с.25,41).
Отже, заява про видачу судового наказу та додана до заяви зазначена довідка містить відомості та дані, передбачені ст.98 ЦПК України, довідка використана МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» з метою визначення суми заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Що стосується доводів позивача про те, що довідка містить конфіденційну інформацію, згоду на поширення якої він не надавав, то останні не можуть бути взяті до уваги, оскільки даних про те, що дії особи, яка видала вказану довідку, визнані такими, що вчинені у порушення вимог ст.32 Конституції України, вимог Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про доступ до публічної інформації», матеріали справи не містять.
Крім того, як видно із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 моральну шкоду, спричинену видачею зазначеної довідки, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Однак відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди передбачено тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, визначених законодавством.
Таким чином, обставин та доказів в їх підтвердження, які відповідно до вказаних вимог закону та роз'яснень зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України можуть бути підставою для відшкодування моральної шкоди, по справі не встановлено.
При таких обставинах суд дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з зазначених ним підстав не грунтуються на законі і обгрунтовано відмовив в задоволенні заявлених вимог.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що довідка видана в порушення норм діючого законодавства не можуть бути взяті до уваги, оскільки видача такої довідки в силу вказаних вимог закону та встановлених обставин не є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні та не спростовують висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстав для скасуваня судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-
